Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15720/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-161029/12-114-1569

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Совместная юридическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 года по делу N А40-161029/12,

принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1569),

по иску Открытого акционерного общества "АЛРОСА" (ОГРН 1021400967092, 678170, Республика Саха, Якутия, Улус Мирнинский район, г. Мирный, ул. Ленина, д. 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместная юридическая компания" (ОГРН 1047796639330, 127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, стр. 1) о взыскании 1 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сафронов О.М. по доверенности от 30.10.2012 г. N 132

ответчика: Бацылева Т.В. по доверенности от 03.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "АЛРОСА" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместная юридическая компания" о взыскании задолженности в размере 1.600.000 руб.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оказанию услуг, оплаченных истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-161029/12-114-1569 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены истцу документы, подтверждающие осуществление полномочий, связанных с исполнением поручений, предусмотренных дополнительными соглашениями, указывает на то, что истец не выдавал представителям ответчика доверенности, несмотря на просьбы ответчика, а также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение N 1 от 01.05.2010, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает исполнителю (ответчик), реализуя права заказчика как конкурсного кредитора ООО "Мирнинский отдел рабочего снабжения", подготовить и провести мероприятия юридического характера, направленные на завершение процедуры конкурсного производства должника в срок до 01.07.2011, а также соглашение N 4 от 01.05.2010, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, реализуя права заказчика как конкурсного кредитора ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", подготовить и провести мероприятия юридического характера, направленные на завершение процедуры конкурсного производства должника в срок до 01.07.2011.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг регламентирован в п. 2.2 соглашений.

В соответствии с п.1.3 соглашений, срок оказания исполнителем услуг - с момента подписания соглашения до ликвидации организации в установленном законом порядке.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1.600.000 руб.

Однако ответчиком до настоящего времени предусмотренные соглашениями услуги надлежащим образом не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Из материалов дела также видно, что 12.11.2012 г. заказчик направил исполнителю заявление об отказе от услуг и возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств оказания услуг либо возврата перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1.600.000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены истцу документы, подтверждающие осуществление полномочий, связанных с исполнением поручений, предусмотренных дополнительными соглашениями, апелляционная коллегия не принимает во внимание.

Указанные доводы уже были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств в рамках заключенных соглашений, как и фактического оказания услуг истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выдавал представителям ответчика доверенности, несмотря на просьбы ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом получено письмо ответчика N 2653-1 о необходимости выдачи доверенностей. Однако перед выдачей ответчику доверенностей необходимо было согласовать количество выдаваемых доверенности, круг лиц, которым эти доверенности будут выданы, а также объем и характер полномочий в рамках каждой выдаваемой доверенности.

В силу вышеизложенного, в ответ на письмо ответчика истец направил письмо N А01-2101/0031 от 27.10.2010 с предложением сообщить перечень полномочий, подлежащих включению в доверенности и необходимых для выполнения ответчиком своих обязательств по соглашениям. Письмо было возвращено в связи с отсутствием ответчика по месту его нахождения. Иных писем в адрес истца от ответчика не поступало.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя стороны является правом суда, а не обязанностью, и данное решение выносится только в случае признания причин уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 20.03.2013 г. судом указанное ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-161029/12.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-161029/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совместная юридическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук