Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 03АП-2315/13

г. Красноярск

10 июня 2013 г.

Дело N А33-16964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМир": Белобородовой Н.Ю., представителя по доверенности от 19.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети": Ануфриевой С.Н., представителя по доверенности N 283 от 14.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания": Яценко А.С., представителя по доверенности N 2 от 15.05.2013;

от индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны: Ехновецкого Г.Г., представителя по доверенности от 02.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2013 года по делу N А33-16964/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крухмалевой Татьяне Викторовне (ИНН 246312067330, ОГРНИП 305246304000106), обществу с ограниченной ответственностью "СтройМир" (ИНН 2463038358, ОГРН 1042402197122), обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891) с требованиями:

1. о признании недействительным ничтожного договора N РП-1/2011/2Н аренды 1/5 доли в праве общей долевой собственности, заключенного 01 декабря 2011 г., между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМир" и обществом с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети";

2. о признании недействительным ничтожного договора N РП-1/2011/Н аренды 2/5 доли в праве общей долевой собственности, заключенного 01 декабря 2011 г., между индивидуальным предпринимателем Крухмалевой Татьяной Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Заключая оспариваемые договоры, ответчики фактически пытались обойти требования статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, создав для третьих лиц видимость законности владения и пользования ответчиком обществом "Искра-Энергосети" объектом недвижимого имущества - распределительной подстанцией, что нарушает права истца.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2013.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для приобщения указанного документа. Кроме того, документ изготовлен после принятия обжалуемого решения, поэтому не мог быть оценен и исследован судом первой инстанции, в силу чего отсутствуют основания для его оценки судом апелляционной инстанции.

Ответчики представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" принадлежит 2/5 доли в праве собственности на нежилое помещении N 7 площадью 299,7 кв.м. по адресу г. Красноярск ул. Телевизорная 1 строение 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 марта 2010 года 24 ЕИ 544590.

01 декабря 2011 года между ООО "СтройМир" (арендодатель) и ООО "Искра-Энергосети" (арендатор) подписан договор аренды N РП-1/2011/2Н аренды 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещении N 7 площадью 299,7 кв.м. по адресу г. Красноярск ул. Телевизорная 1 строение 5, на срок с 01 декабря 2011 года по 01 ноября 2012 года. В соответствии с указанным договором аренды передаваемое в аренду имущество принадлежит ООО "СтройМир" на праве общей долевой собственности доля в праве 1/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕИ 232842. В соответствии с актом приема-передачи от 01 декабря 2011 года (приложение к договору N РП-1/2011/2Н от 01 декабря 2011 года) арендатору передается 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещении N 7 площадью 299,7 кв.м. по адресу г. Красноярск ул. Телевизорная 1 строение 5.

01 декабря 2011 года между Крухмалевой Т.В. (арендодателем) ООО "Искра-Энергосети" (арендатором) подписан договор аренды N РП-1/2011/Н аренды 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещении N 7 площадью 299,7 кв.м. по адресу г. Красноярск ул. Телевизорная 1 строение 5, на срок с 01 декабря 2011 года по 01 ноября 2012 года. В соответствии с указанным договором аренды передаваемое в аренду имущество принадлежит Крухмалевой Т.В. на праве общей долевой собственности доля в праве 2/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕИ 232840 от 04.06.09. В соответствии с актом приема-передачи от 01 декабря 2011 года (приложение к договору N РП-1/2011/Н от 01 декабря 2011 года) арендатору передается 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещении N 7 площадью 299,7 кв.м. по адресу г. Красноярск ул. Телевизорная 1 строение 5.

Принадлежность долей в праве у сторон и наличие подписанных указанных договоров и актов не оспаривается сторонами. Ответчики заявили, что указанные договоры не исполнялись. В дело представлена копия соглашения от 05 декабря 2011 года о расторжении договора аренды от 01 декабря 2011 года между ООО "СтройМир" и ООО "Искра-Энергосети" N РП-1/2011/2Н аренды.

Решением по делу А33-14895/2011 от 16 апреля 2011 года в котором участвовали все те же лица установлено, что: "Нежилое помещение общей площадью 299,7 кв.м, расположенное на 1 этаже, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 5, пом.7 принадлежит на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью "СтройМир" (доля в праве 1/5) (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2009 серия 24ЕИ N 232842), Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (доля в праве 2/5) (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2010 серия 24ЕИ N 544590), Крухмалёвой Татьяне Викторовне (доля в праве 1/5) (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2009 серия 24ЕИ N 232840)." 01.01.2011 между ООО "СтройМир", ООО "Региональная сетевая компания" и Крухмалёвой Татьяной Викторовной (Арендодатели) и ООО "Искра-Энергосети" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования N РП-1/ 2011, предметом которого является предоставление арендодателями за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение, включая оборудование и сети РП-1, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными помещения, передаваемого в аренду. Объектом аренды по договору является нежилое помещение общей площадью 299,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр. 5, пом.7, 1 этаж, доля в праве 2/5 ООО "Региональная сетевая компания", площадью 119,88 кв.м.; доля в праве 1/5 ООО "СтройМир", площадью 59,94 кв.м.; доля в праве 2/5 Крухмалёвой Т.В., площадью 119,88 кв.м. (пункт 1.2. договора). Срок действия договора с 01.01.2011 по 30.11.2011 (пункт 2.1. договора). Арендодателями помещение и оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011, являющимся приложением N1 к договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2011 N РП-1/ 2011. 25.10.2011 ООО "Региональная сетевая компания" в адрес ООО "СтройМир", Крухмалёвой Т.В. и ООО "Искра-Энергосети" направлено письмо об отказе в пролонгации договора аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2011 N РП-1/ 2011 с 01.12.2011."

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В оспариваемых истцом договорах аренды от 01 декабря 2011 года между ООО "СтройМир" и ООО "Искра-Энергосети" N РП-1/2011/2Н, между Крухмалевой Т.В. и ООО "Искра-Энергосети" N РП-1/2011/Н указывается, что в аренду передаются 1/5 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещении N 7 площадью 299,7 кв.м. по адресу г. Красноярск ул. Телевизорная 1 строение 5.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса в договоре аренды стороны должны указать определенное имущество, которое передается от арендодателя к арендатору. В данном случае в оспариваемых договорах указано на нежилое помещение N 7 площадью 299,7 кв.м. по адресу г. Красноярск ул. Телевизорная 1 строение 5. В спорных договорах аренды указаны только доли в праве на помещение N 7, при этом не определены площади и месторасположение, не указаны какие части помещения передаются в аренду. К договорам аренды или актам не приложены схемы или планы частей помещения передаваемых в аренду. В ходе разбирательства ответчики не смогли пояснить суду, какие именно части помещения передавались в аренду по актам приема передачи и договорам аренды. Таким образом, арендодателями и арендаторами не согласованы площади и положение тех частей нежилого помещения, которые переданы в аренду.

Указание в договорах аренды на аренду доли в праве собственности на нежилое помещение не является доказательством согласования арендованных площадей. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом договоры аренды от 01 декабря 2011 года между ООО "СтройМир" и ООО "Искра-Энергосети" N РП-1/2011/2Н, между Крухмалевой Т.В. и ООО "Искра-Энергосети" N РП-1/2011/Н являются в первую очередь незаключенными, является правильным. Поскольку договоры аренды не заключены, оснований проводить оценку их на предмет соответствия закону нет, так как нет предмета исследования, нет заключенного договора.

Более того, в заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы об отсутствии исполнения по договорам и незаключенности договоров. Данные доводы апелляционный суд находит обоснованными, поскольку неопределенность предмета могла повлечь невозможность исполнения оспариваемых договоров.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляет. Являются обоснованными возражения ответчиков о невозможности удовлетворения иска, поскольку права истца не могут быть восстановлены каким-либо способом в результате признания сделок недействительными, даже в случае применения последствий недействительности сделок, о которых истец не заявляет. Как пояснили ответчики, оспариваемые договоры аренды доли в праве не исполнялись, фактической передачи предмета аренды долей в праве собственности не было. Данные возражения ответчиков являются значимыми и верными, поскольку судом установлено, что договоры аренды не заключены и фактически договоры не исполнены, следовательно, невозможно обязать ответчиков что-либо передать (возвратить), в том числе и долю в праве.

Истец указывает, что договоры аренды долей в праве противоречат закону, так как передать в аренду доли в праве собственности не нежилое помещение нельзя (за исключением обособленного конкретного отдельного имущества). Принимая во внимание данные доводы истца, все действия сторон по подписанию договоров аренды долей и актов приема передачи долей в праве не имели правового и практического значения в том числе и для истца. В этом случае истец не указал и не доказал какие его права или законные интересы нарушены такими формальными действиями ответчиков (кроме установления судом абстрактной правовой определенности в отношении договоров). В оспариваемых незаключенных договорах аренды ответчики указали на передачу долей в праве собственности, какое либо конкретное определенное имущество арендаторам не передавалось по факту, что означает, что права истца не могли быть нарушены передачей долей в праве в аренду без указания конкретной части помещения.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2003 N 1971/03 по делу N А40-15788/02-94-93 судом отклоняется, поскольку ВАС РФ сделан вывод о несоответствии условий договора аренды статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле неверного указания и определения предмета договора: ".. между тем такой объект аренды не соответствует требованиям, установленным статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а не доли в праве аренды на них". Статья 607 ГК РФ прямо предусматривает условия и последствия такого несоответствия: "в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным". Поэтому доводы истца со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2003 N 1971/03 по делу N А40-15788/02-94-93 являются необоснованными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" не противоречит вышеизложенным выводам суда о незаключенности договоров аренды долей в праве собственности.

Апелляционный суд также отклоняет ссылки истца на постановления окружных арбитражных судов по делам N А43-5465/2009, А41-2376/09, А56-21201/2006, А01-256/2009, А47-7366/2008, А08-1354/08-29, А64-906/09. В некоторых делах (А43-5465/2009, А01-256/2009) высказан противопроложных позиции истца подход о незаключенности договоров, в других имело место фактическое пользование имуществом (исполнение договора), в иных - предмет договора подробно определен. Таким образом, в указанных истцом делах имели место иные, отличные от настоящего дела обстоятельства либо действительно незаключенные договоры.

В настоящем же деле, помимо неопределенности в предмете договоров, имело место отсутствие фактического исполнения условий договоров (пользования, оплаты, соблюдения иных условий), а также последующее общее волеизъявление и вывод сторон оспариваемых договоров о незаключенности указанных сделок.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров ничтожными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года по делу N А33-16964/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года по делу N А33-16964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай