Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-9132/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-74320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Дзагиев С.Т. по доверенности от 27.03.2013

от ответчика: Озимок Д.В. по доверенности от 08.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9132/2013) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Леоблэкология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-74320/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леоблэкология"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Торговый Дом "ЗЕНИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблэкология" (ОГРН 1114703007210, 188643, Ленинградская область, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Дружбы, д. 4, корпус 4, пом. 2, далее - ООО "Леноблэкология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Торговый Дом "ЗЕНИТ" (ОГРН 1117847673921, 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25; далее - ответчик) задолженности в размере 373190 руб. 25 коп., в том числе 276640 руб. долг по договору, 13832 руб. неустойки, 16300 руб. стоимости услуг за ответственное хранение товара, 5000 руб. затрат на проведение экспертизы, 25428 руб. 70 коп. затрат на досудебное урегулирование, 21000 руб. затрат на судебные расходы и 3919 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении иска отказано. В резолютивной части решения судом указано также на отклонение ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

На решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств дела, податель жалобы просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы товара. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство отклонено судом на основании части 3 статьи 268 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Поскольку ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для его удовлетворения на данной стадии арбитражного процесса. К тому же, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар принят и хранится в условиях, обеспечивающих его идентификацию.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что не оспаривает решение в части отклонения его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 18.07.2012 между ООО "Леноблэкология" (покупатель) и ООО "Группа Компаний Торговый Дом "ЗЕНИТ" (поставщик) заключен договор N 0712-2 поставки товара автомобильным транспортом. Согласно спецификации N 1 от 18.07.2012, поставке подлежали опоры ЛЭП деревянные пропитанные (ССА-ултан) L = 9,5 м. (D = 16-22 см.) ГОСТ 9463-88 в количестве 70 штук на общую сумму 276640 руб. Пунктом 2 спецификации предусмотрена предварительная оплата в размере 100% от общей стоимости товара, на основании выставленного счета; пунктом 4 спецификации определен срок поставки - в течение 8 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением от 20.07.2012 N 27 произвел 100% предварительную оплату товара. Согласно товарной накладной от 03.08.2012 N 107 ответчик, в соответствии с пунктом 3 спецификации, доставил товар покупателю. Передача товара произведена на основании указанной товарной накладной 23.08.2012 г. В этот же день сторонами составлен акт, в котором по результатам осмотра товара указано, что показатели кривизны и геометрических параметров будут уточняться после уточнения толщины пропитки, которая, в свою очередь, "устанавливается путем проведения экспертизы".

Предусмотренный пунктом 4.1 договора паспорт качества передан покупателю 30.08.2012 г.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, а также, указывая на нарушение поставщиком срока поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец требует взыскать с ответчика перечисленную за товар предварительную оплату, неустойку за нарушение срока поставки, расходы по договору ответственного хранения товара, расходы по экспертизе, а также расходы по оплате юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанной поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, истец считает, что ответчик поставил ему товар с существенными недостатками, а также не предоставил одновременно необходимую документацию о качестве товара.

В таком случае, с учетом положений приведенных норм ГК РФ, покупатель мог отказаться от исполнения договора и потребовать возврата внесенной им предоплаты, либо требовать замены товара. Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика предоплаты, истец не требует расторжения договора, который, в силу пункта 9.1, действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, договор он считает действующим. Означенное пояснение, с учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора, свидетельствует о том, что требование о возврате предоплаты заявлено истцом в рамках действующего договора, что противоречит пункту 2 статьи 475 ГК РФ. В данном случае истец, в соответствии с указанной нормой, мог требовать замены ответчиком товара ненадлежащего качества, однако такое требование в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Иными словами, с учетом заявленных предмета и основания иска следует признать, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает необходимость установления обстоятельств и исследования доказательств качества поставленного товара.

Вместе с тем, факт передачи товара с нарушением согласованного пунктом 4 спецификации срока, подтверждается материалами дела. Согласно товарной накладной от 03.08.2012 N 107 ООО "Леноблэкология" получен товар: опора деревянная пропитанная (ултан) L = 9,5 м. (D = 16-22 см.) ГОСТ 9463-88 в количестве 70 штук на общую сумму 276640 руб. Товарная накладная содержит печати и подписи обеих сторон. Товар, оплаченный 20.07.2012, подлежал передаче не позднее 01.08.2012 (восемь рабочих дней), фактически (с учетом предусмотренных договором документов о качестве) передан 30.08.2012. Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Поскольку просрочка поставки составила 30 дней, взысканию подлежит неустойка в размере 8299 руб. 20 коп. (276640 руб. х 0,1% х 30 дней). В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению, как не основанное на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Требование о взыскании расходов по ответственному хранению товара по договору, заключенному с СНТ "Ручей", правомерно отклонено судом первой инстанции.

Исследовав договор ответственного хранения N б/н от 10.09.2012 представленный истцом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности идентификации спорного товара тому, который передан на ответственное хранение СНТ "Ручей". Названный договор не содержит данных о поставщике товара, товаросопроводительных документах, дате и месте выгрузки и месте фактического нахождения товара. К тому же, судом по материалам дела не установлены правовые основания помещения товара на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.

Указанное в заявлении об "уточнении и обобщении" (л.д. 136, т. 1) требование о взыскании 3919, 55 руб. процентов, начисленных за период с 01.01.2013 по 11.02.2013 по статье 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, как противоречащее правилам статьи 49 АПК РФ, ибо ранее (до "уточнения") такое требование истцом не заявлялось.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании затрат на "досудебное урегулирование" в размере 24428, 709 руб. и судебные расходы в размере 21000 руб., поскольку, в нарушение положений статьи 106 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что заявленные к взысканию расходы, связаны с рассмотрением данного дела.

Исследовав в судебном заседании содержание представленной истцом "письменной консультации N 545/ОП", апелляционный суд установил следующее. Представленное истцом доказательство в обоснование доводов о ненадлежащем качестве товара не содержит сведений о товаре, поставленном в рамках заключенного сторонами договора, осмотренный экспертом товар не идентифицирован, а из содержания документа следует, что образцы эксперту не передавались. При таких обстоятельствах расходы, связанные с получением истцом данного доказательства, также не подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела. Применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, заявитель не указал, каким именно образом допущенное, по его мнению, нарушение, выразившееся в отклонении устного и не рассмотрении письменного ходатайства об исключении из материалов дела отзыва ответчика, привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом также отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии файла аудиозаписи одного из судебных заседаний.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции проведены четыре судебных заседания - 31.01.2013, 14.02.2013, 28.02.2013, и 14.04.2013, в котором принято обжалуемое решение. Приложенный к материалам дела диск, действительно, не содержит аудиозаписи судебного заседания 28.02.2013 г. (файл имеется, но не воспроизводится).

Поскольку, исходя из пояснений, данных представителями сторон апелляционной коллегии, в судебном заседании 28.02.2013 г. сторонами не были совершены процессуальные действия, послужившие основанием для принятия судебного акта, а отсутствующая аудиозапись сведений о таких действиях не содержит, апелляционный суд считает, что оснований для безусловной отмены решения суда не имеется.

Заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей в суде апелляционной инстанции ответчик не поддержал, заявив, что решение суда в данной части не оспаривает. К тому же, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, уплаченной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Леноблэкология" о проведении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 г. по делу N А56-74320/2012 в части отказа во взыскании 8299 руб. 20 коп. неустойки отменить. Исковые требования в указанной части удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Торговый Дом "Зенит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леноблэкология" 8299 руб. 20 коп. неустойки и 1023 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Леноблэкология" без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 9440 руб. 70 коп., уплаченной при обращении в суд первой инстанции, и 2000 руб. уплаченной платежным поручением от 05.04.2013 N 4 по апелляционной жалобе отнести на ООО "Леноблэкология".

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая