Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-12209/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-27560/12-18-78Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. по делу N А40-27560/12-18-78Б, вынесенное судьей К.А. Вериной

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Лорал Спейс энд Коммьюникейинз Холдингз Корпорейшн"

в деле о признании ЗАО "Глобалстар - Космические Телекоммуникации" (ИНН 7717089767, ОГРН 1027700487330) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ростелеком" - Гончарова Н.А. по дов. N 12-375 от 05.06.2012 г., Мельницкий С.Г. по дов. N 12-964 от 27.09.2011 г.

от ЗАО "Глобалстар - Космические Телекоммуникации" - Гравицкая Ю.В. по дов. от 01.01.2013 г.

от Лорал Спейс энд Коммьюникейинз Холдингз Корпорейшн" - Сорокин С.С., Иванова Е.В. по дов. от 30.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 19 июня 2012 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Глобалстар - Космические Телекоммуникации" (ЗАО "ГлобалТел") (ОГРН 1027700487330, ИНН 7717089767) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баринов В.Е., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012 г.

Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Холдингз Корпорейшн (Loral Space & Communications Holdings Corporation) 10.08.2012 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГлобалТел" требований в размере 1 293 149 272,75 руб. - сумма основного долга, 879 420 544,37 руб. - неустойка, в третью очередь удовлетворения, из них 361 064 646,14 руб. основного долга и 386 037 271,76 руб. - неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. требование Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Холдингз Корпорейшн удовлетворено.

ОАО "Ростелеком" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебное заседание явился, в судебном заседании додержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Лорал Спейс энд Коммьюникейинз Холдингз Корпорейшн" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между Должником и Globalstar, L.P. 27.10.2000 года был заключен Договор купли-продажи оборудования и услуг Глобалстар для Хабаровской станции сопряжения N 362/03.

По условиям вышеуказанного Договора Продавец (Компания Globalstar, L.P.) продает, а Покупатель (Должник) приобретает Хабаровскую Станцию сопряжения и Сопутствующие услуги, указанные в Договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора стоимость Станции сопряжения, включая транспортировку и страхование, составляет 8 867 763 долларов США, стоимость сопутствующих услуг составляет 3 019 614 долларов США. Условия поставки DDU.

Согласно разделу 4 Договора Покупатель (Должник) обязуется оплатить все налоги, таможенные пошлины, сборы и прочие расходы, возникающие в связи с импортом Станции сопряжения на территорию Российской Федерации, а также выплатить весь действующий НДС.

Оплата за Станцию сопряжения и сопутствующие услуги должна была осуществляться Покупателем (Должником) ежемесячно в даты, указанные в Приложениях N 1 (А) и N 1 (В) Договора. Последний платеж должен был быть осуществлен Покупателем (Должником) 31.07.2008 года.

Между Должником и Globalstar, L.P. 29.09.2000 года был заключен Договор купли-продажи оборудования и услуг Глобалстар для Новосибирской станции сопряжения N 337/03 (далее - Договор купли-продажи-Новосибирск). 29.09.2000 г. было подписано Дополнительное соглашение N 1.

По условиям вышеуказанного Договора Продавец (Компания Globalstar, L.P.) продает, а Покупатель (Должник) приобретает Новосибирскую Станцию сопряжения и Сопутствующие услуги, указанные в Договоре купли-продажи-Новосибирск.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1, стоимость Станции сопряжения: аппаратного и программного обеспечения, а также Документации для станции сопряжения (включая транспортировку и страхование), составляет 8 255 693 долларов США, стоимость Сопутствующих услуг составляет 3 364 777 долларов США. Условия поставки DDU.

Согласно разделу 4 Договора Покупатель (Должник) обязуется оплатить все налоги, таможенные пошлины, сборы и прочие расходы, возникающие в связи с импортом Станции сопряжения на территорию Российской Федерации, а также выплатить весь действующий НДС.

Оплата за Станцию сопряжения и Сопутствующие услуги должна была осуществляться Покупателем (Должником) ежемесячно в даты, указанные в Приложениях N 1 (А) и N 1 (В) Договора. Последний платеж должен был быть осуществлен Покупателем (Должником) 31.07.2008 года.

Между Должником и Globalstar, L.P. 03.08.2000 года был заключен Договор купли-продажи оборудования и сопутствующих услуг Глобалстар для Московской станции сопряжения (далее - Договор купли-продажи-Москва). 26.10.2000 года было подписано Дополнительное соглашение N 1.

По условиям вышеуказанного Договора Продавец (Компания Globalstar, L.P.) продает, а Покупатель (Должник) приобретает Станцию сопряжения в Павловском Посаде Московской области и Сопутствующие услуги, указанные в Договоре купли-продажи-Москва.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1, стоимость Станции сопряжения: комплекса Аппаратного, Программного обеспечения и Документации для Станции сопряжения (включая расходы на транспортировку и страхование), составляет 10 829 937 долларов США, стоимость Сопутствующих услуг составляет 7 516 225 долларов США. Условия поставки DDU.

Согласно разделу 4 Договора Покупатель (Должник) обязуется оплатить все налоги, таможенные пошлины, сборы и прочие расходы, возникающие в связи с импортом Станции сопряжения на территорию Российской Федерации, а также выплатить весь действующий НДС.

Оплата за Станцию сопряжения и Сопутствующие услуги должна была осуществляться Покупателем (Должником) ежемесячно в даты, указанные в Приложениях N 1 (А) и N 1 (В) Договора. Последний платеж должен был быть осуществлен Покупателем (Должником) 31.07.2008 года.

В соответствии с подпунктом 6.2. Договора купли-продажи-Москва между Должником и Globalstar, L.P. 03.08.2000 г. был заключен Договор о залоге оборудования связи (Приложение N 13 к настоящему требованию), по условиям которого Должник передал в залог Globalstar, L.P. оборудование, указанное в приложении N 1 к Договору залога, а именно - Московская Станция Сопряжения, компоненты которой описаны в прилагаемых к Договору залога Коммерческих инвойсах.

Согласно Договору залога, залог обеспечивает исполнение Должником всех своих обязательств по Договору купли-продажи-Москва, включая уплату основного долга и неустойки по разделу 5 Договора.

Согласно Договору уступки прав требований от 21.12.2000 года компания Globalstar, L.P. передала корпорации Loral Space & Communications все свои права, собственность и доходы (проценты) по всем платежам для получения Globalstar, L.P. по договору с GlobalTel, включая вышеуказанные договоры купли-продажи оборудования.

Письмом от 10.01.2001 г. Globalstar, L.P. уведомила ЗАО "ГлобалТел" об уступке для Корпорации Loral Space & Communications, включая платежную инструкцию для GlobalTel, по которой все платежи назначались Корпорации Loral Space & Communications.

24.01.2005 года Корпорация Loral Space & Communications изменила наименование на Loral Space & Communications Holdings Corporation.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В силу п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 названного Федерального закона требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования Loral Space & Communications Holdings Corporation в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: договором купли-продажи оборудования и услуг Глобалстар для сопряжения N 362/03 от 27.10.2000 г.; договором уступки прав требований от 21.12.2000 года; письмом от 10.01.2001 г. Globalstar, L.P. в адрес Должника; свидетельство от 24.01.2005 г. об изменении наименования Заявителя; финансовой отчетностью Должника; договором купли-продажи оборудования и услуг Глобалстар для Новосибирской станции сопряжения N 337/03 от 29.09.2000 г.; дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2000 г.; договором купли-продажи оборудования и сопутствующих услуг Глобалстар для Московской станции сопряжения от 03.08.2000 г. с дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2000 г.; договором о залоге оборудования связи от 03.08.2000 г.; грузовыми таможенными декларациями, коммерческими инвойсами, коммерческими счет-фактурами.

Факт задолженности перед заявителем по вышеуказанным договорам должник в суде первой инстанции не отрицал, равно как и не отрицал факт наличия оборудования (московской станции сопряжения), находящегося в залоге у заявителя требований.

Доказательства оплаты оборудования в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Loral Space & Communications Holdings Corporation о включении в реестр требований должника.

Довод заявителя о необходимости применения судом первой инстанцией к спорным правоотношениям императивные нормы российского права в порядке ч.5 ст. 1210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) не могут считаться обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 1210 ГК РФ Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.

Как следует из спорных договоров Поставщиком оборудования являлась компания Globalstar L.P., правопредшественник Заявителя по Спорным договорам.

Как следует из раздела 1. Определения, изготовителем оборудования является американская компания QUALCOMM Incorporated, в качестве генерального поставщика.

Согласно пункту 6.1. Спорных договоров право собственности на оборудование и риск случайной гибели переходят к Покупателю (Должник) в дату подписания Акта о приемке до момента перевода оборудования в таможенный режим выпуска для свободного обращения.

То есть, несмотря на то, что на момент заключения Спорных договоров купли-продажи оборудования оборудование уже находилось на территории Российской Федерации, право собственности на поставляемое Заявителем Должнику Оборудование принадлежало Заявителю и вывод ОАО "Ростелеком" о том, что спорные договоры реально связаны только с одной Россией, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ОАО "Ростелеком" о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции не может считать правомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 22.1 договоров права сторон определяются в соответствии с законами штата Нью-Йорк (США).

Право штата Нью-Йорк устанавливает срок исковой давности требований, возникающих из нарушения договоров, равный четырем годам с даты нарушения договора (статья 2 Единообразного торгового кодекса штата Нью-Йорк - Uniform Commercial Code, UCC). В соответствии с п. 2 ст. 3 Регламента ЮНСИТРАЛ (UNCITRAL) арбитражное разбирательство считается начатым в день получения ответчиком уведомления об арбитраже.

Как следует из материалов дела, 24.06.2006 г., в пределах срока исковой давности, компанией Loral Space & Communications Holdings Corporation было начато арбитражное разбирательство против ЗАО "ГлобалТел" направлением уведомления об арбитраже и прошения о назначении арбитра в соответствии со ст. 6 Регламента ЮНСИТРАЛ (UNCITRAL) в компетентный орган (Институт при СТП), с пометкой о принятии арбитражем. В доказательство в материалы дела заявителем представлены обращения компании Loral Space & Communications Holdings Corporation в Арбитражный Институт Торговой палаты г. Стокгольма. 5 декабря 2006 года в связи с возбуждением арбитражного производства и по факту оплаты, произведенной компанией Loral Space & Communications Holdings Corporation, в качестве арбитра был выбран Дж. Мартин Хантер.

5 июля 2007 года М. Хантер в письменном виде проинформировал стороны о том, что ни одной из них не был сделан первоначальный взнос, предусмотренный Приказом N 2. М. Хантер заявил, что несмотря на то, что он не намеревается приостанавливать процесс официально, он не будет издавать никаких приказов по процессуальным вопросам до тех пор, пока арбитражная процедура не будет профинансирована. 31 июля 2007 года компанией Loral Space & Communications Holdings Corporation (в лице юриста Фредерика Шермана) было направлено М. Хантеру электронное письмо (копию письма направлена ЗАО "ГлобалТел") с просьбой "временно приостановить" арбитражное производство (в материалы дела представлена копия электронного письма Ф. Шермана).

Помимо просьбы о приостановлении производства компания Loral Space & Communications Holdings Corporation также согласилась выплатить взносы, полагающиеся за услуги арбитра в текущее время. 30 сентября 2007 года М. Хантер отправил письмо юристам компании Loral Space & Communications Holdings Corporation с приложением счетов-фактур за его услуги, в котором указал, что также должны быть совершены дополнительные взносы для открытия депозитного счета в Институте ТПС, "на случай, если производство будет возобновлено" (копия письма М.Хантера от 30 сентября 2007 года представлена в материалы дела).

15 октября 2007 года компанией Loral Space & Communications Holdings Corporation переведено в качестве оплаты по счетам-фактурам за услуги арбитра 15493,55 долларов США.

М. Хантер 8 июня 2009 года направил письмо в адрес юристов компаний Loral Space & Communications Holdings Corporation и ЗАО "ГлобалТел" с запросом о предоставлении информации о том, должно ли производство оставаться приостановленным или может быть прекращено (в материал дела представлена копия письма от 8 июня 2009 года). 10 июня 2009 года юрист компании Loral Space & Communications Holdings Corporation Ф. Шерман ответил на запрос М. Хантера: "Заявитель просит о том, чтобы производство оставалось приостановленным и не было прекращено".

Из этого следует, что довод заявителя об оставлении требования кредитора без рассмотрения на основании n.l ч. 1 ст. 148 АПК РФ не является правомерным.

В соответствии с пунктом I части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, высказанной им в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части I статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Переписка между компаниями Loral Space & Communications Holdings Corporation, ЗАО "ГлобалТел" и арбитром демонстрирует намерение приостановить, а не прекратить производство или отказаться от иска и отражает согласие на это арбитра.

В соответствии со ст. 34 Регламента ЮНСИТРАЛ (UNCITRAL) основанием для прекращения разбирательства является: просьба обеих сторон (п.1); по решению арбитражного суда (п.2).

При этом п.п. 2, 3 ст. 34 Регламента ЮНСИТРАЛ (UNCITRAL) установлен порядок прекращения разбирательства: арбитражный суд уведомляет стороны о своем намерении вынести постановление о прекращении арбитражного разбирательства: копии постановления о прекращении арбитражного разбирательства, подписанные арбитрами, направляются сторонам арбитражным судом.

В п. 41 (4) Регламента ЮНСИТРАЛ (UNCITRAL) установлено, что при невнесении депозита арбитражный суд может (но не обязан) вынести постановление о приостановлении или прекращении арбитражного разбирательства. Соответственно, дело необязательно должно было быть прекращено или приостановлено. Согласно Регламенту ЮНСИТРАЛ (UNCITRAL) при прекращении разбирательства заявитель должен был получить об этом уведомление. ЗАО "ГлобалТел" сообщал об отсутствии уведомления о прекращении судебного разбирательства.

Заявитель жалобы считает, что Судом необоснованно не указан перечень имущества Должника, которое является предметом залога и соответственно, не ясно, за счет стоимости какого имущества согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О банкротстве" будут удовлетворяться обеспеченные залогом требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов Должника.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает данный вывод не соответствующим нормам права, поскольку спор о включении в реестр требований кредиторов не является спором об обращении взыскания на заложенное имущество. Закон о банкротстве не предусматривает указания в резолютивной части определения суда о признании обоснованными требований кредитора, обеспеченных залогом, перечня заложенного имущества.

Рассматривая требования кредитора, суд определяет вопрос о праве, т.е. наличие неисполненных денежных обязательств, порядок его удовлетворения в рамках дела о банкротстве, наличии или отсутствии прав залогового кредитора. При выявлении разногласий относительно имущества, на которое подлежит обращение взыскания в рамках процедур банкротства, такие разногласия могут быть разрешены судом в соответствии с пунктом 4 статьи 138, части 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Довод Должника, что "по существу дело арбитражем не рассматривалось, т.к. ни одна из сторон не уплатила судебных депозитов для рассмотрения дела", ошибочен и необоснован, в доказательство чего Заявителем представлено суду четыре документа: Три Wire transfer debit advice (Уведомление о перечислении денежных средств) от 13.09.2006 г. на сумму 1 918,20 долларов США каждое; страница 7 Детализированного счета на оплату услуг представителя Заявителя компании JONES DAY, подтверждающих уплату Заявителем судебного депозита для начала арбитражного разбирательства в Stockholm Chamber of Commerce (SCC).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-27560/12-18-78Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова