Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-4361/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-49015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш": не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дальрыба": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дальрыба"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу N А60-49015/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" (ОГРН 1069670150527, ИНН 6670145228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыба" (ОГРН 1096671013647, ИНН 6671297914)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" (далее - ООО "Стар-Фиш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыба" (далее - ООО "Дальрыба") о взыскании 2 300 000 руб. - сумма предоплаты по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года (резолютивная часть от 18.02.2013, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены (л.д. 62-64).

Ответчик, ООО "Дальрыба", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что со стороны ответчика обязательства по договору были исполнены, поставка произведена, товар истцом как покупателем был принят.

Истец (ООО "Стар-Фиш") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стар-Фиш" (покупатель) и ООО "Дальрыба" (поставщик) 23.04.2012 был заключен договор поставки свежемороженой рыбы и морепродуктов N 23/04, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить свежемороженые рыбу и морепродукты (л.д. 13-14).

Пунктом 2 спецификации к названному договору (приложение N 1) срок отгрузки товара установлен в период с июля по октябрь 2012 года (л.д. 15).

В соответствии с п.3 спецификации к договору оплата товара покупателем производится в срок до 26.04.2012 в сумме 1 000 000 руб., в срок до 05.05.2012 - в сумме 4 000 000 руб.

Платежными поручениями N 29 от 03.05.2012, N 42 от 14.05.2012, N 47 от 18.05.2012, N 80 от 16.07.2012, N 83 от 18.07.2012, N 40 от 20.07.2012, N 57 от 02.08.2012, N 81 от 22.08.2012, N 104 от 23.08.2012, N 107 от 24.08.2012 истец перечислил ответчику 3 300 000 руб. (л.д. 36-45)

Предусмотренный спецификацией к договору N 23/04 от 23.04.2012 товар ответчик истцу не поставил, платежным поручением от 01.10.2012 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 46).

Поскольку перечисленные истцом денежные средства в счет подлежащего поставке товара ответчиком в полном объеме возвращены не были, товар на оставшуюся сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия задолженности истца за поставленный ответчиком товар, и отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 300 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и вправе на основании ч.3 ст. 487 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на поставку истцу товара на сумму 2 501 030 руб. 40 коп. по товарной накладной N 2414 от 01.08.2012 (л.д. 33), что, по мнению ответчика, подтверждает надлежащее исполнение им обязательства перед истцом по договору N 23/04 от 23.04.2012.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В товарной накладной N 2414 от 01.08.2012, на которую ссылается ответчик, имеется указание на основание поставки товара - договор N 54 от 02.07.2012; копия договора N 54 имеется в материалах дела (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии у него задолженности перед истцом, возникшей в рамках спорного договора, не может быть признан состоятельным с учетом того, что надлежащих доказательств отсутствия между истцом и ответчиком иных договоров, помимо договора N 23/04 от 23.04.2012, не представлено. Доказательств наличия задолженности истца за поставленный по товарной накладной N 2414 от 01.08.2012 товар и прекращения обязательств сторон путем зачета встречных требований ответчиком также не представлено.

С учетом того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены ссылками на фактические обстоятельства и доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением от 07.05.2013 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, решение оставлено без изменения, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-49015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дальрыба" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова