Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15857/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-116060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орловское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-116060/2012, принятое судьёй Зубаревым В.Г. по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловское" (ОГРН 1053227538572)

о взыскании долга и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фелюк Е.В. по доверенности от 25.03.2013 N 48/д;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орловское"

- о взыскании долга в размере 18 003 105 руб. и неустойки в размере 6 632 392 руб. 11 коп.;

- об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, переданное в залог по договорам залога N 2008/ЗРГП-492/1П от 20.10.2008 г. и N 2008/ЗРГП-492/2П от 31.10.2008 г. в счет погашения долга и неустойки по договору купли-продажи от 04.08.2008 г. N 2008/РГП-492;

- об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, переданное в залог по договору залога N 1-з от 30.06.2009 г. в счет погашения долга и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2009 г. N 2009/АКМ-7061, N 2009/АКМ-7062, N 2009/АКМ-7063.

Заявляя иск на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанных договоров истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара и лизинговых платежей в указанный в договорах срок. Поскольку в обеспечение обязательств по договорам купли-продажи и лизинга были заключены договоры залога, то истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, однако, в соответствии с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орловское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за счет обращения взыскания на имущество, переданное в залог, в остальной части оставить решение без изменения, поскольку, по мнению заявителя, в нарушение пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ суд не указал, в каком размере должно быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество, переданное в залог по каждому из договоров залога в счет погашения долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части, при этом возражал против доводов жалобы, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует - что в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по выплате платежей по Договору купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-492 от 04.08.2008 г. между истцом и ответчиком (залогодатель) были заключены:

- договор залога племенных животных N 2008/ЗРГП-492/1П от 20.10.2008 по условиям которого истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения покупателем-ответчиком своих обязательств по выплате платежей по Договору купли-продажи, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца. Общая залоговая стоимость имущества по данному договору залога составляет 20 903 652 руб.;

- договор залога племенных животных N 2008/ЗРГП-492/2П от 31.10.2008 по условиям которого истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения покупателем-ответчиком своих обязательств по выплате платежей по Договору купли-продажи, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца. Общая залоговая стоимость имущества по данному договору залога составляет 6 843 672 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по любому из Договоров лизинга N 2009/АКМ-7060, N 2009/АКМ-7061, N 2009/АКМ-7062, N 2009/АКМ-7063, N 2009/АКМ-7064, N 2009/АКМ-7065 от 13.04.2009 г. между сторонами был заключен договор залога N 1-з от 30.06.2009 г. по условиям которого истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем-ответчиком своих обязательств по выплате платежей по любому из вышеперечисленных договоров лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца. Общая залоговая стоимость имущества по данному договору залога составляет 4 198 040 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не обжалуется ответчиком, у ответчика перед истцом (по вышеуказанным договорам купли-продажи и лизинга) образовался долг в общей сумме 18 003 105 руб. и неустойка в размере 1 000 000 руб. (т.е. общая сумма взыскания составляет 19 003 105 руб.).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 11, 12, 15,309, 310, 330, 401, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции в резолютивной части решения (в том числе) указал:

"В счет погашения задолженности и пени по договору купли-продажи от 04.08.2008 N 2008/РГП-492 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Орловское" имущество, переданное в залог по договору залога от 20.10.2008 N 2008/ЗРГП-492/1П, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога.

В счет погашения задолженности и пени по договору купли-продажи от 04.08.2008 N 2008/РГП-492 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Орловское" имущество, переданное в залог по договору залога от 20.10.2008 N2008/ЗРГП-492/2П, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога;

В счет погашения задолженности и пени по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2009 N 2009/АКМ-7061, N 2009/АКМ-7062, N 2009/АКМ-7063 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Орловское" имущество, переданное в залог по договору залога от 30.06.2009 N 1-з, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога:

- Земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район, г. Жуковка, поле 14, 15, 16, 17, 19, 28, 10, И, 13, (установлено относительно ориентира СХПК "Карла Маркса"), кадастровый номер земельного участка 32:08:000000:132, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение земельного участка - для сельскохозяйственного производства;

- Земельный участок без строений и сооружений, расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район, д. Орловка, кадастровый номер земельного участка 32:08:000000:131, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение земельного участка - для сельскохозяйственного производства".

Судебная коллегия не находит оснований для изменения резолютивной части решения от 05.03.2013 г.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ суд не указал, в каком размере должно быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество, переданное в залог по каждому из договоров залога в счет погашения долга - судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Ссылка на пункт 3 статьи 350 ГК РФ не может быть принята коллегией во внимание, поскольку в пункте говориться о недостаточной сумме залогового имущества. Соответственно, если при реализации будет выручена большая сумма, то разница будет возвращена залогодателю (ответчику).

Также заявитель полагает, что суд в решении не определил начальную продажную цену заложенного имущества, что также не соответствует действительности.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения - суд указал, что "начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предусмотренной договорами залога".

Из материалов дела усматривается, также подтверждено истцом, что спора между истцом и ответчиком по начальной продажной цене заложенного имущества в суде первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения. Других возражений и доводов в жалобе, по существу спорных требований - не заявлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-116060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев