Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-14894/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-59768/12-78-164Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Дегтяревой Н.В.

Судей Сафроновой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забабуриным И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу

N А40-59768/12-78-164Б вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу несостоятельности (банкротстве) "АМТ Банк" заявление конкурсного управляющего АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ОАО "БИНБАНК" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "АСВ" - Басков И.В. по дов. N б/н от 10.11.2012

от ОАО "БИНБАНК" - Коновалов А.А. по дов. N 25/Н-12-1198 от 24.12.2012, Забара Е.А. по дов. N 25/Н-13-7 от 14.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы 01.10.2012 поступило заявление конкурсного управляющего АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ОАО"БИНБАНК" о признании недействительной сделки на сумму 50 000 000 руб.

Определением от 27.03.2012. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к "ОАО"БИНБАНК" о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе.

В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель "ОАО"БИНБАНК" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 г. "ОАО"БИНБАНК" (далее - Ответчик) предоставило ООО "АМТ БАНК" (далее - Должник, Банк) по договору межбанковского кредитования кредит сроком на 1 день в сумме 80 000 000 руб. 20.07.2011 г. согласно Выписки из счета N 30110810700000002562 (счет НОСТРО ООО "АМТ БАНК" к "ОАО"БИНБАНК"), по счету были осуществлены следующие банковские операции: 80 000 000 РУБ. с назначением платежа "Возврат МБК по сделке 3938120 от 19.07.2011. Контрагент: "ОАО"БИНБАНК". Полагая сделку по погашению суммы кредита в размере 80 000 000 руб. недействительной конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд. Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к ответчику - "ОАО"БИНБАНК" о признании сделки недействительной на сумму 80 000 000 рублей. При этом в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки в рамках рассмотренного заявления ООО "АМТ Банк" на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 28 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежали доказыванию:

- наличие оказанного предпочтения "ОАО"БИНБАНК" перед другими кредиторами ООО "АМТ Банк";

- совершение сделки должником в течение 1 (одного) месяца до даты назначения временной администрации в ООО "АМТ Банк";

- отсутствие у сделки признаков, указанных в п. 2 ст. 61.4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда 01.03.2013 года по делу N 09АП-2115/2013 (в рамках этого же дела о банкротстве ООО "АМТ Банк" N А40-59768/12-78-164Б), принятым по аналогичному спору между ООО "АМТ Банк" и "Московский кредитный банк" (ОАО) было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года и признана недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности ООО "АМТ Банк" перед "Московский кредитный банк" (ОАО) по Генеральному соглашению N 007/11 от 15.07.2011 года по сделке N 007 от 15.07.2011, осуществленные 20.07.2011 года в размере 90 098 630,14 рублей. При этом суд апелляционной инстанции применил последствия недействительной сделки и обязал "Московский кредитный банк" (ОАО) возвратить ООО "АМТ Банк" 90 098 630,14 рублей.

Указанным Постановлением установлено наличие на 20 июля 2011 года неисполненных обязательств перед иными кредиторами ООО "АМТ Банк", а именно перед Черноморским банком торговли и развития (BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK), перед ЗАО "МБ Банк", Hyngarian Export-Import Bank.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.03.2013 г. по делу N А09-6190/20133 (в рамках этого же дела о банкротстве ООО "АМТ Банк" N А40-59768/12-78-164Б) оставлено в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 года, которым было удовлетворено требование кредитора ООО "АМТ Банк" компании ООО "РА Твига" в размере 3 383 582,79 рублей, возникшее в июне 2011 года, ранее 20.07.2013 года - даты совершения оспариваемой ООО "АМТ Банк" сделки по погашению кредита.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.2013 года по делу N 09АП-2115/2013 (в рамках этого же дела о банкротстве ООО "АМТ Банк" N А40-59768/12-78-164Б), принятым по аналогичному спору между ООО "АМТ Банк" и ООО "Марин Гарденс" оставлено без изменения определение суда первой инстанции о признании недействительной сделки от 20.07.2011 года банковской операции по погашению задолженности по кредиту перед ООО "Марин Гарденс" в размере 32 793 144,34 рубля и применении последствий ее недействительности.

Указанным Постановлением также установлено наличие на 20.07.2011 года неисполненных обязательств перед иными кредиторами ООО "АМТ Банк", а именно перед Черноморским банком торговли и развития (BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK), а также физическими лицам первой очереди реестра требований кредиторов ООО "АМТ Банк", возникших ранее даты совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ Банк", участником которых является "ОАО"БИНБАНК", было установлено наличие требований иных кредиторов по неисполненных обязательствам, возникшим ранее требований "ОАО"БИНБАНК" и по отношению к которым "ОАО"БИНБАНК" было оказано большее предпочтение.

Наличие предпочтительного удовлетворения требований "ОАО"БИНБАНК" по отношению к другим кредиторам обосновывается следующими нормами законодательствам и доказывается представленными в дело в суд первой инстанции доказательствами (материалами дела).

В материалы дела представлены доказательства указанных обстоятельств - наличия предпочтительного удовлетворения требований "ОАО"БИНБАНК" перед иными кредиторами ООО "АМТ Банк". Кроме того, требования кредиторов возникают из денежных обязательств.

В силу п. 1 ст. 50.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 50.27 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, т.е. на 21 июля 2011 года. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 50. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций требования кредиторов считаются установленными, если они определены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 50.30 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий OOО "AMT Банк" рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. В силу пункта 6 статьи 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Аналогичный порядок предъявления, рассмотрения и установления требований кредиторов в реестр требований кредиторов OOО "AMT Банк" установлен в период осуществления полномочий временной администрации ООО "АМТ Банк" (п. 10-14 ст. 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций").

Таким образом, согласно п. 4, 5 и 6 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций любое требование кредитора ООО "АМТ Банк" считается обоснованным и установленным в размере, составе и очередности, которые были определены конкурсным управляющим (и/или временной администрацией), если они не были опровергнуты в суде в установленном законом порядке. ООО "АМТ Банк" в обоснование того, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований "ОАО"БИНБАНК" по отношению к другим кредиторам.

Представило в суд первой инстанции доказательства наличия требований кредиторов, неисполненных и существовавших до 20.07.2013 в дату совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 28, 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная ООО "АМТ Банк" (кредитной организацией)в течение одного месяца до даты назначения ее временной администрации (21 июля 2011 года), может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" по основаниям установленным в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, конкурсному управляющему ООО "АМТ Банк" (заявителю) не требуется доказывать недобросовестность контрагента, в т.ч. наличие осведомленности "ОАО"БИНБАНК" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют контрагенту сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (т.е. не требуется доказывать наличие или отсутствие картотеки у ООО "АМТ Банк", исполнение или неисполнение им предписаний Центробанка России, оснований отзыва лицензии у ООО "АМТ Банк", возможное нарушение условий договора и т.д.).

По мнению суда апелляционной инстанции неосведомленность контрагента - "ОАО"БИНБАНК" не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела так, как оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца с даты назначения временной администрации должника. Следовательно, для признания сделки с предпочтением - действий по погашению кредита перед "ОАО"БИНБАНК", совершенной в течение 1 (одного) месяца до назначения временной администрации в ООО "АМТ Банк", достаточно доказать только обстоятельства, влекущие предпочтение одному из кредиторов "Московский кредитный банк" (ОАО) и указанные в абз. 3, 4 и 5 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Московского округа от 05.09.2012 г. по делу N А40-151938/10-71-71Б, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 г. по делу N ВАС-3776/12.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 г. N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доказательств наличия лишь одного признака о размере оспариваемой сделки, не превышающей 1% стоимости активов должника само по себе не является достаточным основанием для применения к ней положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и квалификации последней совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В день совершения оспариваемой сделки 20 июля 2011 года в отношении корреспондентского счета ООО "АМТ Банк" в ""ОАО"БИНБАНК" действовали, введенные предписанием ЦБ РФ от 15 июля 2011 года ограничения:

Согласно статье 73 Федерального Закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, примененная 20 июля 2011 года сторонами для погашения кредита схема расчетов, совершение сторонами действий в нарушение введенных ЦБ РФ запретов и ограничений на проведение операций по корреспондентским счетам ООО "АМТ Банк", при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами (в реестр требований кредиторов ООО "АМТ Банк" включено более 6 000 кредиторов, большинство которых являются физическими лицами), проведение расчетов фактически в день отзыва лицензии и накануне назначения временной администрации, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и не является таковой. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, данная сделка не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б отменить.

Признать недействительной сделкой банковские операции по погашению задолженности ООО "АМТ Банк" перед ОАО "БИНБАНК" по договору межбанковского кредитования, осуществленные 20.07.2011 по счету ООО "АМТ Банк" в ОАО "БИНБАНК" N 30110810700000002562 в сумме 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб.

Применить последствия недействительности сделки, обязав сторон возвратить друг другу все полученное по сделке:

Восстановить задолженность ООО "АМТ Банк" перед ОАО "БИНБАНК"в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб.

Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб.

Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб. и расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин