Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-2747/13

г. Владимир

10 июня 2013 г.

Дело N А43-20506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Арапова В.В. по доверенности от 20.03.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 39" - не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 8" (правопреемник государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская больница N 25 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода) - не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19" - не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" - Судденок К.В. по доверенности от 22.10.2012 (сроком на 1 год);

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 10 города Дзержинска" - Судденок К.В. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МаксиМЕД", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013

по делу N А43-20506/2012, принятое судьей Логуновой Н.А.

по иску Министерства здравоохранения Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиМЕД", г. Москва,

при участии третьих лиц - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 39", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 8" (правопреемник государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская больница N 25 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 10 города Дзержинска",

о расторжении государственного контракта N 172 от 12.09.2011 и взыскании судебных издержек.

СУД УСТАНОВИЛ,

что Министерство здравоохранения Нижегородской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиМЕД" о расторжении государственного контракта от 12.09.2011 N 172 и взыскании судебных издержек в сумме 28 320 руб. за проведение товарной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУЗ г. Дзержинска "Детская городская поликлиника N 10", МЛПУ "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" Московского района г. Н. Новгорода, МЛПУ "Детская городская поликлиника N 8" г. Н. Новгорода, МЛПУ "Детская городская поликлиника N 19" Канавинского района г. Н. Новгорода, МЛПУ "Городская больница N 39" Канавинского района г. Н. Новгорода.

На основании Приказа Министерства здравоохранения Нижегородской области N 25 от 11.01.2013 ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 8 Автозаводского района" присоединена к ГБУЗ НО "Детская городская больница N 25 Автозаводского района г. Н. Новгорода", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2013.

Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МаксиМЕД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Одновременно указал, что акт технического осмотра ультразвукового многофункционального сканера MyLab520 от 17.12.2012 не свидетельствует о всестороннем полном исследовании ультразвукового оборудования, поставленного по государственному контракту.

Министерство здравоохранения Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу просили решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2011 на основании протокола комиссии N 0132200003311001691-3 от 29.08.2011 между Министерством здравоохранения Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Максимед" (поставщик) заключен государственный контракт N 172, по условиям которого поставщик обязался поставить в лечебно-профилактические учреждения Нижегородской области сканер ультразвуковой диагностический MyLab50, производитель ESAOTE S.p.А на условиях и сроки, установленные контрактом, а заказчик принять товар и оплатить его.

В спецификации, являющейся неотъемлемой часть контракта подробно указаны количество, цена, комплектация поставляемой продукции, а также требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования безопасности товара и иные показатели, связанные с определением товара потребностям заказчика.

В пункте 1.1 Спецификации указано назначение аппарата - ультразвуковая диагностическая система экспертного класса с установленным программным обеспечением для исследований в неонатологии и педиатрии абдоминальных органов, поверхностно расположенных органов, сосудов и органов малого таза, исследования костно-мышечной системы, сердца, транскраниальной допплерографии у детей и новорожденных. В документации открытого аукциона в электронной форме (приложение N 3) том 2 л.д. 80) в п. 1.1 указано, что аппарат УЗИ должен быть высокого класса типа "Accuvix V 10" (или эквивалент).

В силу пункта 1.3 контракта N 172 от 12.09.2011 поставщик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего госконтракта обязался заключить договоры поставки с получателями (перечень указан в приложении N1).

14.09.2011 между непосредственными получателями оборудования (ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 39", ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 8" (правопреемник ГБУЗ НО "Детская городская больница N 25 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода), ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 19", ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит", ГБУЗ НО "Детская городская поликлиника N 10 города Дзержинска") и ООО "Максимед" (поставщик) заключены договоры поставки N 172/5, N 172/4, N 172/2, 172/1, 172/3 на сканеры ультразвуковые диагностические MyLab50, производитель ESAOTE S.p.А.

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6, 3.7 государственного контракта N 172 от 12.09.2011 поставляемая продукция по комплектности и своему качеству должна соответствовать действующей нормативной документации и сопровождаться необходимыми документами, подтверждающими их качество и соответствие запрошенным характеристикам. Продукция поставляется вместе с эксплуатационной документацией на русском языке (паспорт, формуляр, руководство по эксплуатации и др.), необходимой для поддержания поставленного оборудования в исправном, работоспособном состоянии. Поставляемая продукция должна быть сертифицирована и зарегистрирована. При поставке обязательно должны быть приложены регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения Министерства здравоохранения и социального развития РФ и иные документы в соответствии с законодательством РФ. Гарантийный срок поставляемой продукции составляет 12 месяцев в даты ввода товара в эксплуатацию.

По условиям пункта 2.2 госконтракта N 172 поставщик обязуется поставить продукцию своими силами или с привлечением третьих лиц непосредственно в лечебно-профилактические учреждения, не позднее 90 дней с даты заключения контракта. По результатам приемки продукции лечебно-профилактическим учреждением и поставщиком составляется и подписывается акт приема-передачи.

Аппараты, являющиеся предметом госконтракта N 172, были поставлены ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2 госконтракта N 172, о чем свидетельствуют акты приема-передачи оборудования (том 3 л.д. 1-2,5,17).

В ходе приемки получателями продукции выявлено несоответствие поставленного оборудования условиям государственного контракта, в том числе, в представленном регистрационном удостоверении ФС2005/1767 отсутствуют данные на датчики С 5-2 СА541, РА 240.

По инициативе Министерства здравоохранения Нижегородской области торгово-промышленной палатой Нижегородской области была проведена экспертиза. Экспертный осмотр проводился в присутствии представителей ООО "Максимед".

Согласно акту экспертизы N 0050100732, выполненному Торгово-промышленной палатой Нижегородской области в представленных эксперту сканерах ультразвуковых диагностических MyLab50 (серийные номера 5442 и 5436) обнаружены следующие несоответствия:

- осутствует документ (декларация о соответствии), подтверждающий соответствие требованиям безопасности системы сертификации ГОСТ Р сканера ультразвукового диагностического MyLab50 с датчиками РА240, С5-2 R13, СА541. Сканер ультразвуковой диагностический MyLab50 внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники без датчиков РА240, С5-2 R13, СА541 (регистрационное удостоверение ФС2005/1767 от 24.11.2005);

- в руководстве пользователя MyLab50 на русском языке, в перечне датчиков, которые разрешено подключать к системе, отсутствуют датчики РА240, С5-2 R13, СА541, LА435; - технические параметры датчиков не соответствуют параметрам в спецификации к контракту:

а) апертура линейного датчика LА523 (50 мм) не соответствует подпункту 4.5.2 спецификации к контракту (40 мм);

б) диапазон частот линейного датчика LА435 (6,0-18,0 МГц) не соответствует подпункту 4.5.1 спецификации к контракту (4,0-13,0 МГц);

в) диапазон часто микроконвексного неонатального датчика С5-2 R13 (1,0-8,0 МГц) не соответствует подпункту 4.6.1 спецификации (3,0-9,0 МГц);

г) радиус апертуры микроконвексного неонатального датчика С5-2 R13 (13 мм) не соответствует подпункту 4.6.2 спецификации (10 мм);

- технология фазоинверсной гармоники или тканевой инверсной гармоники в сканере ультразвуковом диагностическом MyLab50 не используется, что не соответствует подпункту 2.1.13 спецификации к контракту.

О выявленных несоответствиях получателями было сообщено Министерству здравоохранения Нижегородской области и ответчику (том 3 л.д. 6-12, 15,16, 20-21, 26-27,30).

Письмом N 315-02-01-38-10883/120 от 28.06.2012 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении государственного контракта от 12.09.2011 N 172 и оплате издержек в сумме 28 320 руб. за проведение товарной экспертизы. Факт получения настоящей претензии подтверждается распечаткой с сайта Почты России (почтовый идентификатор 60308252100267) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Ответа на данное предложение в адрес истца не поступило.

Полагая, что ответчиком был существенно нарушен государственный контракт, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о расторжении государственного контракта и взыскании издержек в сумме 28 320 руб. за проведение товарной экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта.

Как следует из материалов дела, при приемке товара получателями было обнаружено несоответствие доставленного товара техническим и качественным характеристикам, указанным в Контракте, и несоответствие сведений, указанных в регистрационных удостоверений.

Указанные несоответствия поставленного товара условиям спецификации Контракту подтверждены также техническими заключениями главного внештатного специалиста по ультразвуковой диагностике города Н. Новгорода Коновалова В.А., экспертами ТПП Нижегородской области (акт экспертизы N 0050100732 от 19.03.2012).

Кроме того, аналогичные выводы содержатся также в судебной экспертизе.

Эксперт в исследовательской части заключения указывает, что все осмотренные ультразвуковые диагностические сканеры имеют одинаковые технические характеристики и одинаковые комплектации, в связи с чем эксперт счел возможным провести сравнительные исследования представленных документов и технических характеристик (параметров) по двум ультразвуковым диагностическим сканерам (серийные номера 5442 и 5436).

В пункте 2 исследовательской части заключения эксперт указывает, что все паспорта, прилагаемые к ультразвуковым сканерам, не соответствуют ГОСТ 2.610-2006 "Правила выполнения эксплуатационных документов", распространяющегося на продукцию, зарегистрированную и сертифицированную на территории РФ, а именно: отсутствует раздел "Основные технические данные", отсутствует раздел "Комплектность", отсутствует гарантийный талон изготовителя, отсутствует свидетельство о приёмке, заверенное печатью изготовителя; паспорт не заверен изготовителем ESAOTE S.p.a. Италия. Также паспорт не заверен ни полномочным представителем Esaote Europe, ни фирмой-поставщиком ООО "МаксиМед". Комплект датчиков с серийными номерами поставленных с УЗ сканерами MyLab50 вписан в графу "Бланк оперативного контроля над изделием" паспортов на УЗ сканеры сервис-инженером ООО "МаксиМед".

В пункте 3 исследовательской части заключения эксперт указывает, что в силу пункта 2.1.1 административного регламента по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения документом подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является Регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нём сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие зарегистрировано.

В Регистрационном удостоверении ФС N 2005/ 1767 от 24.11.2005, Декларации соответствия N РОСС IT. ИМ28. Д00820 от 03.04.2012, в копии письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N 04-14233/12 от 27.07.2012 с перечнем принадлежностей к ультразвуковому сканеру My Lab50, в руководстве пользователя "Начало работы "Глава 2" Область применения", в Таблице "Стандартные датчики" отсутствуют ультразвуковые датчики РА 240, СА 541, C5-2R13, которыми укомплектованы доставленные в учреждения здравоохранения города Нижнего Новгорода и Нижегородской области ООО "МаксиМед" ультразвуковые сканеры My Lab 50.

В руководстве пользователя (редакция март 2011) "Техника безопасности и стандарты" Глава 1 "Безопасность пользователя" в разделе "Датчики" предусмотрено использование с оборудованием только тех датчиков, которые разрешены к применению компанией ESAOTE.

В паспорте MyLab50 указано, что гарантия на сканер-ультразвуковой диагностический MyLab50 не распространяется в случае совместного использования изделия с дополнительным оборудованием, аксессуарами или расходными материалами отличными от рекомендованных к применению с данным изделием. Эти датчики можно использовать, но с ультразвуковыми диагностическими сканерами другого типа, например с многофункциональным аппаратом MyLab ClassC, что подтверждается регистрационным удостоверением N ФСЗ 2011/10646 от 16.09.2011, Декларацией соответствия N РОСС 1Т.ИМ28.Д00448.

Проведя технический анализ характеристик поставленных УЗ датчиков с УЗ диагностическими сканерами с серийными номерами 5442 и 5436, экспертом в разделе 4 экспертного заключения установлены несоответствия датчиков по диапазону частот датчиков РА240, РА122Е, СА541, С5-2R13, LА523, LА435, по углу развертки и апертуре датчиков С5-2R13, LА523, РА122, РА240. Подробные описание содержится в исследовательской части заключения.

Кроме того, при проведении анализа эксперт указал, что имеются иные несоответствия поставленных ультразвуковых диагностических сканеров MyLab50 условиям государственного контракта N 172 от 12.09.2011.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что доставленные ООО "Максимед" сканеры ультразвуковые диагностические MyLab 50 имеет худшие характеристики по сравнению с требованиями, содержащимися в государственном контракте N 172 от 12.09.2011. Несоответствие параметров доставленных ООО "Максимед" сканеров ультразвуковых диагностических MyLab 50 требованиям государственного контракта существенным образом влияет на возможность выявления признаков проявления патологии мозга или внутренних органов в начальных стадиях и иных малых элементов, что в итоге приведет к невозможности правильного и своевременно диагностирования заболеваний и увеличению смертности детей различных возрастов, в особенности новорожденных.

Согласно пункту 1.3 административного регламента Росздравнадзора по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735 (далее - Административный регламент) регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации. Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение (пункт 2.1.1 Административного регламента). В приложении к регистрационному удостоверению указывается перечень комплектующих элементов, необходимых для функционирования изделия и его обслуживания, его комплектации (принадлежности) (пункт Д приложения 3 к Приказу N 735).

В Регистрационном удостоверении ФС N 2005/ 1767 от 24.11.2005 г., Декларации соответствия N РОСС IT. ИМ28. Д00820 от 03.04.2012, в копии письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N 04-14233/12 от 27.07.2012 с перечнем принадлежностей к ультразвуковому сканеру My Lab50, в руководстве пользователя "Начало работы "Глава 2" Область применения", в Таблице "Стандартные датчики" отсутствуют ультразвуковые датчики РА 240, СА 541, C5-2R13, которыми укомплектованы доставленные в учреждения здравоохранения города Нижнего Новгорода и Нижегородской области ООО "МаксиМед" ультразвуковые сканеры My Lab 50.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно установил, что несоответствие поставленного товара требованиям Контракта существенно ухудшает качество ультразвуковой диагностики и сильно ограничивает возможности исследования и диагностирования заболеваний у детей и новорожденных, в связи с чем товар является непригодным для использования Учреждениями по целевому назначению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза.

Как следует из текста экспертного заключения, каких-либо противоречий между его описательной, исследовательской и резолютивной частями не усматривается.

Кроме того, в целях разъяснения возникших у сторон и суда вопросов о выводах, содержащихся в заключении, 04.03.2013 состоялся опрос эксперта, который дал пояснения по всем поставленным вопросам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии квалификации и опыта у эксперта для ответа на вопрос о влиянии выявленных несоответствий на качество ультразвуковой диагностики детей и новорожденных, не принимается судом апелляционной инстанцией.

Наличие у эксперта профессиональных знаний, высокого уровня квалификации и продолжительного опыта работы в сфере ремонта и обслуживания медицинского ультразвукового оборудования было проверено и учтено судом при назначении экспертизы по делу (т.3, л.д. 36)

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2013 по делу N А43-20506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиМЕД", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов