Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 01АП-2490/13

г. Владимир

07 июня 2013 г.

Дело N А11-9144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (ИНН 3329000313, ОГРН 1023300000052), г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2013 по делу N А11-9144/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области N 408/1/1-7.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" - Матвеева Т.М. по доверенности от 14.11.2012 N 822 сроком действия один год, Матвеева О.В. по доверенности от 26.11.2012 N 834 сроком действия на один год;

от отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Гущенко А.А. по доверенности от 15.04.2013 сроком действия на один год, Кондрашова В.С. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением начальника Отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее по тексту - Отдел) от 28.09.2012 N 408 должностным лицом Отдела в период с 08.10.2012 по 25.10.2012 проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее по тексту - Общество).

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2012 N 408, в котором административный орган отразил выявленные нарушения, и вынесено предписание от 25.10.2012 N408/1/1-7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 13.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения в области организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ).

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона (часть 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ).

Условия недействительности результатов проверки перечислены в статье 20 названного Закона.

Одним из таких оснований является нарушение требований, предусмотренных указанной выше частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Общество ссылалось на вручение копии распоряжения начальника Отдела от 28.09.2012 N 408 о проведении проверки без подписи и печати лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции.

Как следует из материалов дела, распоряжение начальника Отдела от 28.09.2012 N 408 было вручено представителю Общества Блохиной Елене Григорьевне, действующей на основании нотариально заверенной доверенности на представление интересов Общества от 31.07.2012 N 33 АА 0485037. Пункты 1, 14 данной доверенности позволяют Блохиной Е.Г. представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях, выступать от имени Общества перед любыми юридическими и физическими лицами, выполнять все действия и формальности, связанные с осуществлением полномочий, представленных настоящей доверенностью.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Действующее законодательство не устанавливает специальных полномочий представителя на совершение от имени представляемого действий в рамках проверки, проводимой в соответствии с вышеуказанным Законом и соответственно необходимость перечисления этих действий в доверенности.

Следовательно, о проведении плановой проверки Общество уведомлено в установленный срок до начала её проведения в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, а именно, иным доступным способом, путем передачи копии распоряжения от 28.09.2012 N 408 уполномоченному представителю Общества.

Блохина Е.Г. участвовала в спорной проверке, подписывала и получала иные документы, связанные с проводимой проверкой.

Иных нарушений при проведении проверки, влекущих признание незаконным оспариваемого предписания судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод о вручении Обществу копии указанного распоряжения, не содержащей подписи и печати, поскольку в материалах дела имеется копия распоряжения с подписью уполномоченного лица и печатью, содержащая расписку Блохиной Е.Г. в получении копии. Каких-либо отметок о получении копии, не содержащей подпись и печать, на данном документе не имеется.

Иных доводов относительно оспариваемого предписания Обществом не заявлялось.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2013 по делу N А11-9144/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 11.04.2013 N 607.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.И. Кузнецов