Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-16043/13

10 июня 2013 г.

дело N А40-146346/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественного Фонда народных художественных промыслов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г., принятое судьей Ким Е.А. по делу N А40-146346/12

по иску Общественного Фонда народных художественных промыслов Российской Федерации (ОГРН 1037739773928, 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 7, стр. 1, оф. 25)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН 1097746349535, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б),

с участием третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения культуры (Государственный литературный музей" (127051, г. Москва, ул. Петровка, д. 28)

об обязании заключить договор аренды на новый срок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулякевич С.В. по дов. от 12.09.2012 г.;

от ответчика: Федина А.И. по дов. от 10.04.2013 г.;

от третьего лица: Тернов Г.А. по дов. от 20.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общественным Фондом народных художественных промыслов Российской Федерации предъявлен иск к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве об обязании заключить на новый 49-летний срок договор аренды нежилых помещений общей площадью 3409,3кв.м. в стр. 1А, 1Б, 1В д. 7 по Леонтьевскому пер. г. Москвы, ранее арендовавшихся Истцом у Ответчика по Договору аренды от 11.09.1995 г. N 01-12/2444.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. (т. 1 л.д. 57-58) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 60-62).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик и Третье лицом по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 11.09.1995 г. между Российской Федерацией в лице Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, функции которого в настоящее время осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные управления (арендодатель), и Общественным Фондом народных художественных промыслов Российской Федерации (арендатор) на срок с 01.09.1995 г. по 31.08.2010 г. заключен Договор аренды N 01-12/2444 нежилых помещений общей площадью 3409,3кв.м. в стр. 1А, 1Б, 1В д. 7 по Леонтьевскому пер. г. Москвы.

По истечении срока, на который Договор аренды был заключен, арендодатель письменным уведомлением исх. от 22.09.2010 г. N 22-09/15468 заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора, в связи с чем обязательства из Договора аренды прекратились по основаниям, предусмотренным ст. 610 ГК РФ.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А40-120968/11 по спору с участием тех же лиц (т. 1 л.д. 37-40, 83-97).

Хотя заключению Договора аренды от 11.09.1995 г. N 01-12/2444 предшествовал Указ Президента РФ от 07.10.1994 г. N 1987 (т. 1 л.д. 7-9), которым Государственному комитету РФ по управлению государственным имуществом было поручено решить вопрос о передаче Фонду народных художественных промыслов Российской Федерации здания бывшего Торгово-промышленного музея кустарных изделий по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 7, - непосредственно данный Указ правовым основанием возникновения у Фонда каких-либо прав (вещных или обязательственных, в т.ч. прав аренды) на соответствующие помещения не является.

Данный правовой акт не содержит указание на предоставление Фонду спорных помещений на каком-либо праве, т.е. не является правоустанавливающим, и не предопределяет вопрос о праве, на котором спорные помещения поручено предоставить Фонду, оставляя его на усмотрение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом.

Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом по соглашению с Фондом народных художественных промыслов Российской Федерации посредством заключения Договора аренды от 11.09.1995 г. N 01-12/2444 определили вид этого права и срок его действия, а именно: аренда на срок до 31.08.2010 г.

П. 2.2.9. Договора аренды предусмотрено, что о намерении уведомить арендодателя о намерении продлить срок Договора арендатор должен уведомить за 1 мес. до истечения срок аренды.

Истец полагает, что в силу данного условия Договора аренды и того факта, что 31.05.2010 г. Истец обратился в ФАУГИ с письменным заявлением о "пролонгации" Договора аренды на новый 49-летний срок (т. 1 л.д. 50-51), у Ответчика возникла обязанность заключить соответствующий Договор.

Однако данный вывод является ошибочным, основывающимся на неправильном применении норм материального права.

Обязанность, установленная п. 2.2.9. Договора аренды, носит только информативный характер, т.е. ее исполнение или неисполнение не является основанием для возникновения или прекращения обязательства заключить договор аренды на новый срок.

В силу императивных требований действующего гражданского законодательства, обстоятельство направления или ненаправления арендатором в период действия договора аренды заявления о намерении продлить срок аренды само по себе не приводит к возникновению у арендодателя обязанности заключить или у арендатора права потребовать заключения договора аренды на новый срок.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Между тем договор аренды, об обязании заключить который заявлен иск, не относится к договорам, заключение которых в силу ГК РФ или иных законов для арендодателя являлось бы обязательным (объектом аренды являются нежилые помещения, а не находящийся в государственной собственности земельный участок под зданием).

Договор аренды от 11.09.1995 г. N 01-12/2444 не содержит условий, устанавливающих обязанность сторон в будущем заключить договор аренды на новый срок, т.е. не содержит элементы предварительного договора применительно к ст. 429 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 621 ГК РФ, в силу которой арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок:

- не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок;

- наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор может только посредством предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, но не требования о понуждении к заключению договора аренды.

Наличие у арендатора в силу закона преимущественного права на продление договора аренды не предопределяет у арендодателя соответствующую обязанность по заключению договора на новый срок.

Практика применения п. 1 ст. 621 ГК РФ определена в п. 35 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Между тем по настоящему делу требование о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, не заявлено.

При этом из объяснений участвующих в деле лиц следует, что нежилые помещения, об обязании заключить Договор аренды в отношении которых заявлен иск, в аренду иным лицам не передавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-146346/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.