Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-13692/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-140231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-140231/2012 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "Детский мир - Центр" (ОГРН 1027700047100; 117415, г. Москва, просп. Вернадского, д.37, корп.3)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Ченокал А.В. по дов. от 04.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 было удовлетворено заявление ОАО "Детский мир - Центр" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 26.09.2012 N 1509.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его принятым на основании неполных выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Указывает на то, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Полагает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на представление интересов в Управлении Роспотребнадзора.

Поясняет, что мероприятия по контролю проведены в присутствии представителя Общества по доверенности.

Отмечает, что при составлении протоколов об административном правонарушении и на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Общества по доверенности, выданной ей генеральным директором.

Заявляет, что законный представитель Общества был извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, в связи с чем и выдал доверенность на представление интересов в Управлении.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что административный орган не известил по месту нахождения исполнительного органа надлежащим образом руководителя либо законного представителя Общества, наделенного специальными полномочиями, о месте и времени составления протокола об административном правонарушениях.

Пояснил, что законный представитель Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях не присутствовал, данных о надлежащем извещении лица, о месте и времени составлении рассмотрении дела нет.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области на основании распоряжения от 10.08.2012 N 517/08, была проведена плановая проверка деятельности ОАО "Детский мир - Центр" по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д.5.

В ходе проверки было установлено, что ОАО "Детский мир - Центр" в магазине N 29 Тульский филиал реализовывало товары детского ассортимента (швейные и трикотажные изделия, белье 10 наименований, в кол-ве 39 ед., обувь 4-х наименований в кол-ве 29 ед., игрушки 4-х наименований в кол-ве 31 ед., коляски детские 3-х наименований в кол-ве 14 ед., ранцы школьные 2-х наименований в кол-ве 8 ед.) зарубежных производителей с отсутствием необходимой информации для потребителей на русском языке, обеспечивающей возможность правильного выбора необходимого товара, размещенной на товарных ярлыках, упаковках или иным способом, в том числе: с отсутствием информации о месте нахождения изготовителей.

Управление Роспотребнадзора посчитало, что Обществом были нарушены требования ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

11.09.2012 Управлением Роспотребнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 258/08, которым ОАО "Детский мир - Центр" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, выразившегося в допуске в продажу товаров зарубежных производителей с отсутствием необходимой информации для потребителей на русском языке, обеспечивающей возможность правильного выбора необходимого товара, размещенной на товарных ярлыках, упаковках или иным способом, в том числе, с отсутствием информации о месте нахождения изготовителей.

Постановлением от 26.09.2012 N 1509 по делу об административном правонарушении, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ОАО "Детский мир - Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не соблюдены требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты права привлекаемого к ответственности лица, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении от 11.09.2012 N 258/08 составлен в присутствии представителя организации Петрухиной А.В. по доверенности от 24.08.2012 N 283/12.

При этом, суд обоснованно отметил, что доверенность выдана представителю до проведения проверки и носит общий характер.

В тоже время, как правильно констатировал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО "Детский мир - Центр" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, закон содержит императивное требование о составлении протокола об административном правонарушении при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного порядка, то в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ он не может подтверждать наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-140231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий