Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-13820/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-166053/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Красного знамени "Первая Образцовая Типография" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.13г.

по делу N А40-166053/12, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1275),

по иску ООО "СК Максима" (далее истец) к ООО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Красного знамени "Первая Образцовая Типография"

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горячев П.А. по доверенности от 01.12.12г.

от ответчика - Болдырев С.В. по доверенности от 15.03.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 883 333,33 руб задолженности, процентов в сумме 167 196,19 руб за аренду оборудования по договору аренды от 19.12.07г. N АО-12-01, а также судебных расходов.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.13г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 883 333,33 руб долга, 167 196,19 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 030 руб судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить частично, ссылаясь на то, что суд неправильно исчислил размер процентов и долга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель - с учетом Соглашения об уступке права требования от 14.05.11г., Соглашения об уступке права требования от 19.05.11г.) предоставил ответчику (арендатор) в аренду оборудование по договору N АО-12-01 от 19.12.07г. на один год. Оборудование передано ответчику во временное пользование за плату по актам приема-передачи от 19.12.07г., 06.03.08г.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 24.06.11г. N А56-6212/11, вступившего в законную силу 02.11.2011 г., ответчик был обязан возвратить истцу спорное оборудование, с него взыскана задолженность в сумме 3 033 333,33 руб, пени в сумме 7 650 руб, 206 250 руб процентов. Возбуждено исполнительное производство.

07.08.12г. оборудование было возвращено истцу по акту приема-передачи.

Ответчик арендную плату за использование оборудования в полном объеме не произвел. С учетом возвращенного оборудования задолженность составила сумму 1 883 333,33 руб за период с 11.01.2011 г. по 06.08.12г. Учитывая сроки возврата арендованного оборудования, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 196,19 руб за период с 11.03.11г. по 06.12.12г.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду транспортных средств подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет 1 883 333,33 руб, проценты в сумме 167 196,19 руб.

Поскольку оборудование было получено ответчиком и использовалось им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, а также производил оплату с просрочкой, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 1 883 333,33 руб, а также на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки за период в сумме 167 196,19 руб. При этом суд, с учетом длительности просрочки, суммы долга, порядка оплаты ответчиком долга, соразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, не нашел правовые основания для уменьшения размера процентов, которые предусмотрены положениями нормы в ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.13г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 г. по делу N А40-166053/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова