Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-3714/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-36809/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы охраны Российской Федерации - Загуменнова Н.А. (представителя по доверенности от 16.08.2012 N 9/14-754д),

от открытого акционерного общества "Управление строительно-монтажных работ - 7" - Ломанова И.Н. (представителя по доверенности от 10.01.2013),

от открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - Любимченко В.А. (представителя по доверенности от 12.03.2013 N РГ-Д-1570/13),

от Войсковой части 54799 - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-36809/12, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась (далее - ФСО России) в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия") 56 347 рублей 32 копеек, с открытого акционерного общества "Управление строительно-монтажных работ-7" (далее - ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7") 271 806 рублей 43 копеек (с учетом принятых судом уточнений требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз"), войсковая часть 54799 (далее - войсковая часть).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 требование о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" 56 347 рублей 32 копеек оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7" 271 806 рублей 43 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ФСО России просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель ФСО России в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебных заседаниях возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7" в судебных заседаниях возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Союз", войсковой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей ФСО России, ОСАО "Ресо-Гарантия", ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между войсковой частью (цедентом) и ФСО России (цессионарием) заключен договор цессии от 28.04.2009, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента по страховым выплатам и возмещению убытков к страховым организациям и иным лицам, возникшим из обязательств: страховщиков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; юридических и физических лиц, вследствие причинения вреда имуществу цедента. В пункте 3.2 договора цессии стороны установили, что условия договора "применяются к правам требования, возникшим до заключения настоящего договора с 1 января 2009 г.".

Войсковой частью и ФСО России подписано дополнительное соглашение от 28.06.2009 (к названному договору цессии), которым стороны исключили из пункта 3.2 договора слова "до заключения настоящего договора" и установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2009.

После этого - 11.08.2009 - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген Транспортер" гос.номер Р 958 ЕР 199, принадлежащего войсковой части, и транспортного средства "МАН-33.363" гос.номер К 980 ММ 150, принадлежащего ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7" и застрахованного на момент аварии в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0144370603.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Бочевара М.М., управлявшего транспортным средством "МАН-33.363" гос.номер К 980 ММ 150 (справка от ДТП от 11.08.2009, постановление от 12.08.2009 77 АА 0064224 о привлечении Бочевара М.М. к административной ответственности), войсковая часть обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в которой просила организовать независимую экспертизу с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю "Фольксваген Транспортер" гос.номер Р 958 ЕР 199, и выплатить страховое возмещение.

В соответствии с актом технической экспертизы автомобиля "Фольксваген" от 15.08.2009 N 261-1206, составленным центром независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил", сумма ущерба составила 63 652 рублей 68 копеек.

Данная сумма перечислена на указанный войсковой частью счет.

В связи с тем, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного в закрытом акционерном обществе "АВТО ГАНЗА", составила, как следует из заказа наряда от 30.10.2009 N 200182 (накладная з/ч и акт выполненных работ от 30.10.2009 N 200182), 391 806 рублей 43 копеек, а страховое возмещение было уплачено в размере 63 652, 68 рублей, войсковая часть обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением от 16.11.2011 о пересмотре выплатного дела.

Письмом от 01.12.2011 ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщила об отказе в повторном рассмотрении выплатного дела, пояснив, что в названном заказе-наряде завышена стоимость нормо-часа, включены работы, не указанные в акте осмотра центра независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил": в сумму восстановительных работ данным центром не включена стоимость устранения повреждений двери задка, стекла задка, поскольку в результате упомянутой экспертизы установлено, что данные детали не могли получить повреждения в рассматриваемом ДТП.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7" 271 806 рублей 43 копеек, суд первой инстанции признал его необоснованным. Оставляя без рассмотрения требование о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" 56 347 рублей 32 копеек, суд учел, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-108995/12 принято решение по иску того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям и этот судебный акт на момент принятия судом решения по настоящему делу не вступил в законную силу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заявляя требования о возмещении убытков, причиненных войсковой части в результате упомянутого ДТП и определяя их размер в виде стоимости ремонта принадлежащего войсковой части автомобиля, пострадавшего в этом ДТП, ФСО России исходила из того, что приобрела право требовать возмещения этих убытков на основании договора цессии и дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем заключение между ФСО России и войсковой частью названного договора цессии и дополнительного соглашения к нему не повлекло перехода к ФСО России права требования возмещения убытков, понесенных в связи с указанным ДТП.

Российское гражданское законодательство различает уступку как передачу требования и договор об уступке как соглашение, предусматривающее такую уступку (передачу).

Гражданско-правовые договоры разделяются на 1) договоры, заключение которых обусловлено исключительно достижением его сторонами соглашения по всем существенным условиям (консенсуальные договоры) и 2) договоры, для заключения которых помимо достижения соглашения необходима и передача имущества (реальные договоры).

Условие о передаче имущества может формулироваться с использованием оборотов "обязуется передать" и "передает". Оборот "обязуется передать" в договоре свидетельствует о том, что у контрагента возникает обязанность по передаче имущества в будущем. Оборот "передает", наоборот, свидетельствует, что передача имущества осуществляется при заключении договора, с передачей имущества связывается заключение договора.

С учетом этого договор уступки в зависимости от того, какое содержание придадут ему стороны, может предусматривать передачу права требования либо обязанность по передаче этого права требования.

В данном случае войсковая часть (цедент) и ФСО России (цессионарий) в заключенном ими договоре цессии указали, что цедент уступает, а ФСО России принимает права требования по страховым выплатам и возмещению убытков к страховым организациям и иным лицам. Данное условие с учетом пункта 3.2 договора цессии (условия договора применяются к правам требования, возникшим с 01.01.2009), означает, что войсковая часть передала (уступила) ФСО России все права требования, возникшие у войсковой части, начиная с 01.01.2009 до 28.04.2009 (даты договора цессии).

В данном случае ДТП, требования в связи с которым заявлены в суд по настоящему делу, произошло 11.08.2009.

Право требования из спорного ДТП нельзя считать перешедшим от войсковой части к ФСО России, даже если рассматривать действия войсковой части и ФСО России по внесению изменения в пункт 3.2 договора цессии как действия, свидетельствующие о достижении между ними согласия о передаче не только существующих требований (возникших к 28.04.2009), но и будущих требований (которые могут возникнуть после 28.04.2009).

Поскольку на момент заключения договора цессии и дополнительного соглашения названного ДТП еще не произошло, права требования, вытекающие из этого ДТП, на этот момент не существовали. Поэтому данные требования не могли быть переданы в момент заключения договора цессии и дополнительного соглашения к нему: нельзя передать несуществующее право требования, можно лишь заключить соглашение о передаче его в будущем - когда оно возникнет. Тем самым договор в части уступки будущих прав должен предусматривать обязанность передать право требование (в будущем, когда оно возникнет). При этом возникновение обязанности предполагает необходимость выполнения ее в будущем, однако наличие обязанности само по себе не означает того, что она непременно будет исполнена.

Таким образом, в данном случае для перехода права требования о возмещении ущерба, причиненного в упомянутом ДТП, от войсковой части к ФСО России недостаточно было заключения договора цессии и дополнительного соглашения к нему, требовалось выполнение действий по передаче этого права требования.

Как следует из пояснений представителя ФСО России в судебном заседании апелляционного суда 30.05.2013, ФСО России и войсковая часть ограничились лишь заключением договора цессии и дополнительного соглашения к нему: каких-либо действий по передаче права требования из названного ДТП не предпринимали, актов о передаче права требования не составляли (в материалах дела такие акты, иные документы, которые могли бы подтверждать передачу требования, отсутствуют).

Осуществление передачи будущего права требования после его возникновении без совершения каких-либо действий по исполнению обязанности по передаче такого права требования допускается в виде исключения только в рамках договора финансирования под уступку денежного требования (глава 43 ГК РФ): согласно пункту 2 статьи 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Согласно статье 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.

ФСО России не могла выступать в качестве финансового агента, и поэтому не вправе была заключать договор финансирования под уступку денежного требования.

Указанный договор цессии исходя из его содержания с учетом дополнительного соглашения к этому договора нельзя квалифицировать как договор финансирования под уступку денежного требования, в связи с чем приведенная норма пункта 2 статьи 826 ГК РФ не подлежит применению к отношениям сторон из этого договора цессии.

Следовательно, ввиду того, что ФСО России и войсковая часть не совершали действий по передаче права требования из названного ДТП, актов о передаче права требования не составляли, данное право требования от войсковой части к ФСО России не перешло.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования ФСО России к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 56 347 рублей 32 копеек, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108995/12, а также указания суда о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 9566 ГК РФ, по требованиям к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и наличии в связи с этим оснований для отказ ФСО России в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7" 271 806 рублей 43 копеек.

При таких обстоятельствах требования ФСО России о возмещении ущерба, причиненного в упомянутом ДТП, в размере стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего войсковой части, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-36809/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов