Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-9367/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

А65-6244/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года о передаче по подсудности дела N А65-6244/2013 (судья Назырова Н.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Слай", г. Москва о взыскании 81551 руб. суммы неоплаченного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слай", г. Москва о взыскании 81551 руб. суммы неоплаченного товара.

Определением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 дело N А65-6244/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 о передаче по подсудности дела N А65-6244/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обосновании заявленного иска ООО "Стройресурс" ссылается на то, что между ООО "Стройкомплект" и ООО "СМУ-104" заключен договор поставки.

Указанный договор истцом в материалы дела не представлен.

30 марта 2010 ООО "Стройкомплект" по договору цессии уступило ООО "Стройресурс" право требования к ООО "СМУ-104" по договору поставки без номера и даты.

ООО Стройресурс" указывая на наличие непогашенной задолженности в сумме 81551 руб. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Установив, что ООО "Слай" (ранее ООО "СМУ-104" ) согласно выписки из ЕГРЮЛ с 15.06.2010 зарегистрировано по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт,62, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая определение Арбитражного суда Республики Татарстан ссылается на то, что договор цессии подлежит исполнению в городе Казани, о чем свидетельствует место составления договора и местонахождение сторон обязательства, что в силу пункта 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет право выбора арбитражного суда истцу.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку на основании договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, возникшем по договору поставки, условия этого договора остались прежними. Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Указание заявителя на подсудность дела Арбитражному суду Республики Татарстан не может быть признано обоснованным, поскольку спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки, а не договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 о передаче по подсудности дела N А65-6244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Селиверстова