Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-5705/13

город Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А49-477/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2013 года (судья Телегин А.П.),

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза, ИНН 5834011778, ОГРН 1025801104450,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива", г. Пенза, ИНН 5834030964, ОГРН 1055802012419,

о взыскании 369 131 руб. 69 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом.,

от ответчика - Асянов М.А., доверенность от 11.02.2013 г.,

Челышев А.В., директор (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "СтройПерспектива" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369131,69 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 г исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 г., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал неверный вывод о том, что у истца имеется лишь основание для предъявления "иска о понуждении подрядчика к исполнению обязательства в натуре". Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что истец лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки., т.к. истцом работы были приняты без проверки. Также, заявитель указывает, что необоснованно были оплачены денежные средства в сумме 366 080,16 руб. за фактически невыполненные работы. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая правовая оценка заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой данности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области и ООО "СтройПерспектива" заключен государственный контракт N 203 от 17.12.2008 г., в соответствии с которым ответчику поручены строительные работы по завершению строительства 10-этажного жилого дома N 4 в 2 микрорайоне "Запрудный" III очереди строительства.

Цена контракта составила 4471954,06 руб. и впоследствии была увеличена дополнительным соглашением к контракту N 1 от 23.12.2008 г. до суммы 4880092 руб.

Истец в обосновании своих исковых требований указал, что в соответствии с государственным контрактом N 203 от 17.12.2008 г. ответчику поручены строительные работы при строительстве 10-этажного жилого дома N 4 в 2 микрорайоне "Запрудный" III очереди строительства. Общая стоимость поручаемых работ составила сумму 48801926 руб., которая была уплачена ответчику. Работы сданы ответчиком на полную сумму контракта.

Однако, проверкой контрольно-ревизионного отела УМВД России установлено фактическое выполнение работ в меньшем объеме, чем следует из актов приемки выполненных работ. Названные обстоятельства нашли отражение в акте проверки отдельных вопросов финансов-хозяйственной деятельности УМВД по Пензенской области от 1.10.2012 г., подготовленных контрольным органом, который основан на актах контрольного обмера N 1 и N 2 от 19.09.2012 г.

В результате проверки установлено отсутствие деталей и оборудования, иных отделимых элементов конструкции возведенного по государственному контракту N 1 от 23.12.2008 г. дома общей сметной стоимостью 366080,16 руб. (люки колодцев, датчики, счётчики и др.), а также установлено, что не осуществлена врезка под газом в действующие стальные газопроводы (работы стоимостью 3051,53 руб.), а всего на сумму 369131,69 руб.

Однако, доводы заявителя со ссылкой на вышеназванный акт не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3 от 22.12.2008 г. и 23.12.2008 г. истец принял от ответчика без замечаний работы на общую сумму 4880092 руб.

Платежными поручениями N 60 от 25.12.2008 г. и N 58 от 24.12.2008 г. УМВД по Пензенской области оплатило ответчику стоимость принятых работ - 4880092 руб.

В силу п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылать на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Зафиксированные в акте проверки недостатки, не носят скрытого характера могли и должны были быть выявлены при приеме результат работ от подрядчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не устанавливает оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2013 года по делу N А49-477/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов