Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15818/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-161968/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СтройКомСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 года по делу N А40-161968/12,

принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 12-29),

по иску Открытого акционерного общества "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826) к ООО "СтройКомСервис" о взыскании 764 150 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Путилин А.П. по доверенности от 25.01.2013 г. N 15;

ответчика: Слесарев А.В. по доверенности от 30.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УЖС-1" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" о взыскании 764 150 руб.- долга и неустойки (с учетом уточнения иска) по договору оказания услуг N 558 по размещению сотрудников ответчика в жилых помещениях (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг N 558 по размещению сотрудников ответчика в жилых помещениях (договор).

Истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в том числе, что истцом не доказан надлежащими документами размер долга, акт приемки ответчиком подписан неуполномоченным лицом, не соблюден претензионный порядок по договору.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.13 г. по делу N А40-161968/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 558 по размещению сотрудников ответчика в жилых помещениях (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Ответчик не представил доказательств того, что от его имени акты подписаны неуполномоченными лицами.

Поэтому размер долга истцом документально подтвержден.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 4 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.4 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Фактически оказанные истцом услуги в соответствии с договором подлежат оплате в сроки, установленные в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, являются необоснованными- претензионный порядок ни законом, ни договором не установлен.

Акт приемки составлен до заключения договора, так как услуги фактически оказаны до заключения договора и поэтому оформлены актом об оказании услуг, что не запрещено законом.

Акт приемки подписан ответчиком и последним не оспорен, о фальсификации акта приемки ответчиком не заявлено, поэтому данный довод ответчика является несостоятельным.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 22.03.2013 г. по делу N А40-161968/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук