Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 05АП-4930/13

г. Владивосток

10 июня 2013 г.

Дело N А24-4530/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест"

апелляционное производство N 05АП-4930/2013

на определение от 15.04.2013 судьи А.Н. Венина

по делу N А24-4530/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" Потапова Сергея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрыбпром"

о признании недействительной сделкой - реорганизацию должника в форме выделения юридического лица, оформленную решением участника должника N 2011-07/27 от 27.07.2011,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Далькамнефть" (ИНН 4101007031, ОГРН 1024101020019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (ИНН 4101145786, ОГРН 1114101003686)

о признании его несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принимали участие:

от конкурсного управляющего: представитель Исаев В.Ю. (доверенность от 07.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями), конкурсный управляющий Потапов С.А. лично (определение суда от 12.04.2013 по делу N А24-4530/2011);

иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" Потапов С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрыбпром", в котором просил признать недействительной сделкой - реорганизацию должника в форме выделения юридического лица - ООО "Инвестрыбпром", оформленную решением участника должника - ООО "Шумер" N 2011-07/27 от 27.07.2011 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.04.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой - реорганизацию должника в форме выделения юридического лица, оформленную решением участника должника N 2011-07/27 от 27.07.2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 15.04.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что он мотивировал неравноценность встречного исполнения тем, что ответчику были безвозмездно выделены права на добычу водных биологических ресурсов, и именно безвозмездность выделения прав добычи ВБР и является неравноценностью встречного исполнения. Апеллянт также считает, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации решение участника должника, направленное на установление гражданских прав и обязанностей новому юридическому лицу, является ничем иным, как односторонней сделкой.

От ООО "Инвестрыбпром" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступал.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением от 21.11.2011 Арбитражным судом Камчатского края принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Далькамнефть" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест".

Определением от 16.02.2012 в отношении ООО "ВостокИнвест" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Потапов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Сергей Александрович.

Единственным участником должника является ООО "Шумер", которым 27.07.2011 принято решение N 2011-07/27 о реорганизации ООО "ВостокИнвест" в форме выделения нового общества - ООО "Инвестрыбпром".

Согласно разделительному балансу ООО "ВостокИнвест" от 30.09.2011 к ООО "Инвестрыбпром" переходит имущество, нематериальные активы, права и обязательства ООО "ВостокИнвест" в следующем составе:

- дебиторская задолженность ООО "Кубера" перед ООО "ВостокИнвест" на сумму 21 000 руб.;

- кредиторская задолженность ООО "ВостокИнвест" перед ООО "Инвест" на сумму 21 000 руб.;

- все права и обязанности, включая права на данные об объеме добытых (выловленных) водных биоресурсов с 01.01.2009 по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-2756 от 29.07.2011 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации - Терпуги в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 1,190 % доли;

- все права и обязанности, включая права на данные об объеме добытых (выловленных) водных биоресурсов с 01.01.2009 по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-2755 от 29.07.2011 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации - Терпуги в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,108 % доли;

- все права и обязанности, включая права на данные об объеме добытых (выловленных) водных биоресурсов с 01.01.2009 по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 81/1/ПК от 03.12.2008 и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 22.12.2010 и N 2 от 30.09.2011 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае - Терпуги в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 3,697 % доли.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) права и обязанности одного юридического лица переходят к другому юридическому лицу (лицам).

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Вместе с тем согласно представленному истцом в материалы дела разделительному балансу обязательства вновь созданного путем выделения юридического лица перед реорганизованным юридическим лицом не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своего довода о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки конкурсным управляющим в доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реорганизация общества в форме выделения с передачей части имущественных прав и обязанностей новому обществу не может быть квалифицирована как сделка, к которой могут быть применены положения Закона о банкротстве о недействительности сделки.

Реорганизация должника в форме выделения юридического лица, оформленная решением участника должника N 2011-07/27 от 27.07.2011, не является сделкой, подлежащей обжалованию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанным конкурсным управляющим в заявлении.

На основании изложенного коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах основания для признания недействительной сделкой реорганизацию должника в форме выделения юридического лица, оформленную решением участника должника N 2011-07/27 от 27.07.2011, отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 по делу N А24-4530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына