Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-368/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-31273/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Восточный" (ИНН: 1841017491, ОГРН: 1111841002943): Созонова Я.И., представитель по доверенности N ВСТ/О-14 от 28.12.2012,

от ООО "НПО "Агромаш" (ИНН: 5031078380, ОГРН: 1085031001582): Соломахин С.Н., представитель по доверенности N 07/1 от 04.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу N А41-31273/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - ООО "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" (далее - ООО "НПО "Агромаш") о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных последним за поставленное оборудование ненадлежащего качества с учетом транспортных расходов, понесенных истцом перед транспортной компанией за поставку недопоставленного оборудования и товаросопроводительных документов, в размере 520 774, 25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по день уплаты суммы этих средств истцу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 415, 49 руб. Также было заявлено требование об обязании ответчика забрать оборудование с места хранения истца и взыскать судебные расходы, связанные с командировкой представителя истца, в сумме 11 118 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-31273/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Восточный" отказано в полном объеме (т.2 л.д.77-79).

Не согласившись с решением суда, ООО "Восточный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.91-98).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от ООО "Восточный" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "НПО "Агромаш" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.03.2011 по день фактической оплаты суммы указанных денежных средств заявителю и прекращении производства по настоящему делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Последствия отказа от части исковых требований ООО "Восточный" понятны.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство, судом проверены и подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ ООО "Восточный" от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Восточный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "НПО "Агромаш" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Восточный" (покупатель) и ООО "НПО "Агромаш" (продавец) был заключен договор поставки оборудования N 2379/ВСТ-496-КПсн/10, согласно условиям которого продавец осуществляет изготовление, сборку, хранение и доставку до города покупателя, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает варочный котел прямоугольный 1200 л. (оборудование) согласно спецификации - приложение N 1 к договору (т.1 л.д. 43-46).

Согласно указанной спецификации продавцом также должны были быть поставлены: съемная корзина из просечного нержавеющего листа (1 шт.), тельфер (1 шт.) и глицерин пищевой (200 л.).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость оборудования с учетом доставки составляет 474 000 руб. включая НДС - 18%.

Пунктами 5.4 и 5.5. договора установлено, что в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, комплектности оборудования покупателем должна быть направлена в адрес продавца заказным письмом претензия с обязательным приложением рекламационного акта, составленного в присутствии представителя поставщика (ответчика) или с участием компетентной контрольной незаинтересованной организации.

Факт оплаты поставляемого оборудования подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1965 от 03.03.2011 и N 12546 от 14.12.2010 (т.1 л.д.48-49).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 75 от 11.03.2011 (т.1 л.д. 51) варочный котел был поставлен с указанными в спецификации комплектующими покупателю.

21.03.2011 истцом был составлен акт о приемке оборудования, в котором отражено, что поставленный ответчиком котел имеет дефекты, ввиду наличия которых он не отвечает требованиям, установленным ГОСТ 12.2.124-90, соответствие которому установлено заявленным Сертификатом соответствия, требованиям электрической безопасности, гигиеническим требованиям и требованиям техники безопасности (т.2 л.д.2-3).

22.03.2011 ответчиком направлены истцу возражения относительно качества поставленного товара ввиду выявленных у него дефектов замечаниям с предложением направить ООО "НПО "Агромаш" своего уполномоченного представителя для составления рекламационного акта, предусмотренного п.5.5 договора поставки. При этом истец уведомил, что, в случает отказа от прибытия представителя, ООО "Восточный" будет вынуждено привлечь специалистов Удмуртской торгово-промышленной палаты для составления соответствующего заключения по вопросу качества поставленного оборудования (т.2 л.д.4).

Из представленной в материалы дела переписки (т.2 л.д.5-11) усматривается, что соответствующий представитель для составления рекламационного акта ответчиком направлен не был, ввиду чего 30.03.2011 по инициативе ООО "Восточный" Удмуртской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза, по результатам которой составлен Акт экспертизы N 054-02-00466 (т.2 л.д.12-26).

В результате проведенной экспертизы было установлено, что предъявленный варочный котел ВКП-1200 в количестве одной единицы, серийный номер 2379, имеет как производственные, так и многочисленные конструктивные дефекты. При проверке соответствия оборудования требованиям ГОСТ, указанных в предъявленном сертификате соответствия системы сертификации ГОСТ Р N РОСС.RU.АИ31.В00016, срок действия с 12.08.2008 по 11.08.2011, выявлено, что данное оборудование изготовлено с многочисленными нарушениями требований безопасности ГОСТ 12.2.124-90, ГОСТ 26582-85 (т.2 л.д.16).

После выявления указанных дефектов 01.07.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществить доработку конструкции котла и доставку до города покупателя, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает доработку конструкции варочного котла прямоугольного 1200 л. с механизмом подъема крышки на противовесе, согласно спецификации - приложение N 1 к соглашению (т.1 л.д. 47).

16.08.2011 истцом вышеуказанные доработки были оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N ВОС00006279 (т.1 л.д.53).

19.08.2011 сторонами подписан акт N 318, в соответствии с которым покупателем была принята доработка конструкции варочного котла (т.1 л.д. 55).

После выполненных ответчиком доработок варочного котла истцом были проведены пусконаладочные работы, по результатам которых 20.01.2012 был составлен акт, согласно которому при работе указанного оборудования температура воды до кипения не поднимается, в связи с невыходом котла на заявленную мощность необходимо вызвать представителя поставщика-изготовителя ООО НПО "Агромаш" (т.1 л.д. 60).

Принимая во внимание повторно выявленные дефекты поставленного ответчиком оборудования, 26.01.2012 ООО "Восточный" в адрес ООО "НПО "Агромаш" направило претензию N 01-24/0122 с требованием обеспечить явку в адрес истца уполномоченного представителя ответчика в срок до 30.01.2012 для составления соответствующего акта и в разумный срок безвозмездно устранить недостатки оборудования (т.1 л.д. 69). Указанная претензия была получена продавцом 06.02.2012, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т.1 л.д. 71-72).

27.02.2012 ООО "Восточный" повторно направило в адрес ответчика претензиею N 01-24/0293 аналогичного содержания с установлением нового срока прибытия представителя - до 16.04.2012 (т.1 л.д. 73-75), которая была получена адресатом 11.04.2012, что также подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т.1 л.д.76).

Несмотря на требования, содержащиеся в указанных претензиях, ответчик явку уполномоченного представителя в адрес истца не обеспечил.

19.04.2012 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 01-24/0654, полученное адресатом 03.05.2012 (т.1 л.д.78) о том, что 24.04.2012 состоится повторная попытка ввода котла в эксплуатацию (т.1 л.д. 71).

24.04.2012 по инициативе истца Удмуртской торгово-промышленной палатой было повторно проведено экспертное исследование, по итогам которого был составлен Акт экспертизы N 054-02-00661, согласно которому в результате проведенной экспертизы было установлено, что фактические показания контрольных приборов предъявленного варочного котла ВКП-1200 (производства ООО "НПО "Агромаш", серийный номер 2379) в количестве одной единицы не отвечают обязательным требованиям технической документации (паспорта). Вода в котле не нагревается до рабочей температуры в течение срока, установленного в паспорте на котел, что в свою очередь не позволяет использовать предъявленное оборудование по его прямому назначению (т.1 л.д. 79-83).

11.05.2012 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 01-24/0823, в которой истец уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора и, ввиду указанного, требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 520 774,25 руб. и просит забрать поставленный варочный котел (л.д. 84).

В ответ на указанную претензию 14.05.2012 ответчик в адрес покупателя направил письмо N 299, в котором предложил ООО "Восточный" выслать в адрес продавца варочный котел для устранения возникших недостатков (т.1 л.д.89-90).

18.09.2012 истец уведомлением N 01-24/0891 повторно сообщил ООО "НПО "Агромаш" об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 91-92).

18.05.2012 письмом от N 312 ответчик повторно предложил ООО "Восточный" направить в его адрес варочный котел (л.д. 93).

В связи с тем, что уплаченные по договору поставки денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Восточный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а заявленные ООО "Восточный" исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 516 500 руб. по следующим основаниям.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений по договору поставки оборудования N 2379/ВСТ-496-КПсн/10 от 01.11.2010, данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи, поставки и подряда, ввиду чего указанные правоотношения регулируются нормами права, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в соответствии с п.2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в поставленном оборудовании - варочном котле, после устранения которых недостатки были выявлены снова.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела акта экспертизы N 054-02-00661, проведенной после устранения ООО "НПО "Агромаш" выявленных первоначально дефектов, выявленные экспертами Удмуртской торгово-промышленной палаты недостатки варочного котла, представленного для исследования, не позволяют использовать указанное оборудование по его прямому назначению.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как было отмечено ранее, факт произведенной ООО "Восточный" оплаты по договору на общую сумму 516 500 руб., включая оплату произведенной по дополнительному соглашению N 1 доработки, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1965 от 03.03.2011, N 12546 от 14.12.2011 и N ВОС00006279 от 16.08.2011 (т.1 л.д.48-49, 53).

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.475 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным отказ ООО "Восточный" от исполнения договора поставки, а заявленные истцом требования о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств в сумме 516 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50% транспортных расходов, понесенных истцом за доставку глицерина и тельфера в размере 4 274, 25 руб. на основании письма истца от 18.10.2011 N 01-15/2050.

При этом истец указывает, что стороны достигли договоренности об оплате доставки указанных материалов в равных долях, что следует из письма ответчика от 18.05.2012 N 312.

Вместе с тем из текста указанного письма ответчика не следует, что ответчик согласился нести расходы по доставке указанных дополнительных материалов.

Из акта приемки оборудования от 21.03.2011 (т. 2, л.д. 2-3) следует, что первоначально котел был поставлен с глицерином и тельфером. При возврате котла на доработку глицерин и тельфер ответчику не возвращались.

Требование об обязании ответчика вывезти оборудование не обосновано ссылками на нормы права или условия договора, в связи с чем также не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных положений закона, а также учитывая сумму удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, взысканию с ООО "НПО "Агромаш" в пользу "ООО "Восточный" подлежат расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 303, 66 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктами 2,3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-31273/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный" 516 500 руб. долга, 15 303, 66 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова