Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-14334/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-91800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2013 г. по делу N А40-91800/2012 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ОГРН 1047855175785) к ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН 1037706004346) третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 15 518 706 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Пятецкий Р.А. (по доверенности от 23.04.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании задолженности в размере 15 518 706 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением суда от 20.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 26964/12-118-250 обстоятельств, согласно которым действия ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по расторжению в одностороннем порядке договора с ответчиком признаны незаконными.

ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие в деле доказательств оказания услуг третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС".

Обратил внимание на отсутствие в решении оценки договору аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенному между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "ФСК ЕЭС". Указал, что в решении по делу N А40- 26964/12-118-250 вопрос о фактическом оказании услуг ОАО "ФСК ЕЭС" с использованием переданных в аренду объектов электросетевого хозяйства не рассматривался. Полагает, что оценка обстоятельств по указанному делу не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела. Предъявленное требование считает соответствующим статье 1102 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Настаивая на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 518 706 руб. 21 коп., истец ссылается на наличие договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.08.2011 N М 560/11-А, заключенного между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "ФСК ЕЭС", по условиям которого ОАО "ФСК ЕЭС" передает, а ОАО "МРСК Северо-Запада" принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства - ПС Усинская, ПС Сыня, ПС Зеленоборск, ПС Синдор (объекты ЕНЭС), находящиеся у ФСК на праве собственности. Сообщил, что Министерство энергетики Российской Федерации приказом от 25.08.2011 N 374 согласовало передачу в аренду ОАО "МРСК Северо-Запада" оборудования подстанций ОАО "ФСК ЕЭС".

Истец заявил о том, что фактически оказывал услуги по передаче электроэнергии ответчику в апреле 2012 года, которые подлежат оплате.

Поскольку, утверждал истец, между ним и ответчиком ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" не заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, стоимость услуг подлежит взысканию как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно указанной статье, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен односторонний акт от 30.04.2012 г. N 166 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2012 года, согласно которому общая стоимость оказанных истцом услуг составила 15 518 706 руб. 21 коп., на взыскании которых и настаивал истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 69 АПК РФ, установившей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и исходил из наличия решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40- 26964/12-118-250.

Последним были признаны незаконными действия ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 г. договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 07.07.2009 г. N 375/П, в отношении точек поставки потребителей: ОАО "Приволжскнефтепровод" (в границах Ростовской области); ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (в границах Свердловской области и Республики Коми);ОАО "Верхневолжскнефтепровод" ( в границах Республики Марий Эл); ОАО " Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (в границах Томской области); ОАО "Сибнефтепровод" (в границах Тюменской области); признан заключенным обществом с ограниченной ответственностью "РУСЭЕРГОРЕСУРС" и открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 07 июля 2008 года N 375/П действующим (не расторгнутым); суд обязал открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" исполнить в натуре обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 07 июля 2008 года N 375/П.

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что действие договора N 375/П от 07.07.2008 г. не прерывалось до настоящего времени в части спорных точек поставки, и признал утверждение истца о фактическом оказании услуг ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" противоречащим обстоятельствам дела, в том числе, условиям договора 07 июля 2008 года N 375/П, согласно которому третье лицо обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" оплачивать оказанные услуги на условиях установленных договором.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.08.2011 N 560/11-А, заключенного между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "ФСК ЕЭС" по точкам ПС "Усинская", ПС "Сыня", ПС "Зеленоборск" и ПС "Синдор", который, как сообщил заявитель жалобы, не был расторгнут и не признавался недействительным, отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции считает ничтожным указанный договор, как противоречащий п.5 ст.8 ФЗ "Об электроэнергетике" до 01.01.2014 года, согласно которому организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А40-31657/12-93-314 о признании недействительным приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25 августа 2011 N374 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов ЕНЭС (в том числе по спорным точкам поставки - строки 2944-2956 приложения к Приказу), не опровергнут заявителем жалобы.

Кроме того, факт оказания услуг третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС", подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актом оказания услуг по передаче электроэнергии, подписанным с ОАО "ФСК ЭЕС", счетом-фактурой.

На основании указанных доказательств отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 26964/12-118-250, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.02.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-91800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Сазонова