Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 03АП-1914/13

г. Красноярск

11 июня 2013 г.

Дело N А33-19351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Обидина А.О., представителя по доверенности от 20.12.2012 N 146Н/163;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сугоровой В.В., представителя по доверенности от 08.04.2013 N 44,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2013 года по делу N А33-19351/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 09.10.2012 по делу N 175-10-12, предписания от 09.10.2012N 175-10-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваль С.В., Салегина Е.В., Чувашова Г.И., Вахтер Д.И., Тарасова Н.С., открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" и открытое акционерное общество ТГИ "Красноярскгражданпроект".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- в действиях (бездействии) общества отсутствует вменяемое нарушение, поскольку у общества отсутствовала объективная возможность обеспечить потребителям поставку электрической энергии надлежащего качества, в этой связи оспариваемое предписание Красноярского УФАС России является неисполнимым; в свою очередь судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы и не проверены;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что выявленные факты хищения электрической энергии в 2011, 2012 годах не свидетельствуют о принятии заявителем мер по устранению причин некачественного электроснабжения, поскольку в результате фактов хищения падает напряжение в электрической сети.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с жалобой общества не согласилось, указало на законность решения суда первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Красноярского УФАС России от 15.05.2012 N 284 в связи с заявлением Коваль С.В. на действия ОАО "МРСК "Сибири", выразившиеся в невыполнении организационно-технологических мероприятий, которые бы привели уровень напряжения электрической энергии в жилом доме потребителя в соответствие с требованиями действующих стандартов, возбуждено дело N 175-10-12 по признакам нарушения ОАО "МРСК "Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N135 -ФЗ).

В ходе рассмотрения дела N 175-10-12 антимонопольным органом установлено, что Коваль В.А., являясь одним из владельцев индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Подъемная, д. 38, получает электрическую энергию к указанному дому от ВЛ 0,4 кВ КТП 319, принадлежащей сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" на основании свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЗ 982402 от 29.09.2008, паспорта воздушной линии электропередачи 0,4 кВ КТП 319 (инв. N Г000012336). ОАО "МРСК Сибири", как сетевой организацией не обеспечено передача принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Решением Красноярского УФАС России от 09.10.2012 по делу N 175-10-12 ОАО "МРСК "Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ в связи с необеспечением передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям Ковалю С.В., Тарасовой Н.С., Чувашовой Г.И., Вахтер Д.И., Салегиной Е.В.

ОАО "МРСК "Сибири" выдано предписание от 09.10.2012 N 175-10-11 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в течение 50 (пятидесяти) дней с момента получения предписания), а именно обеспечении выполнения организационно-технологических мероприятий, которые бы привели к передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям Ковалю СВ., Тарасовой Н.С., Чувашовой Г.И., Вахтер Д.И., Салегиной Е.В. в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ОАО "МРСК Сибири".

ОАО "МРСК "Сибири", считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено, а предписание выдано уполномоченным органом. Нарушений процедуры проведения проверки, принятия решения и выдачи предписания судом не установлено, обществом о них не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Красноярское УФАС России пришло к выводу о нарушении ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в необеспечении передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям Ковалю С.В., Тарасовой Н.С., Чувашовой Г.И., Вахтер Д.И., Салегиной Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Следовательно, положение ОАО "МРСК Сибири" при осуществлении деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ признается доминирующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ), определяющий основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии; под потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; под территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем по делу не оспаривается, что ОАО "МРСК Сибири" является сетевой организаций, осуществляющей передачу электрической энергии от ВЛ 0,4 кВ КТП 319 жилым домам по адресам: г. Красноярск, ул. Подъемная N N 28, 30 кв. 2, 38, 42, 52. Правоотношения с Ковалем В.А. (абонентом) основаны на договоре, заключенном открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (энергоснабжающей организацией) (правопреемником, которой является ОАО "МРСК "Сибири"), согласно пункту 2.1.1 которого энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту электроэнергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов.

В свою очередь из положений статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует обязанность субъектов электроэнергетики, в том числе сетевой организации по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества. Следовательно, ОАО "МРСК Сибири", являясь сетевой организацией, обязано обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обязательные показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения) установлены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенным в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 N 338.

Передача обществом электрической энергии ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям указанного ГОСТ 13109-97, потребителям Ковалю С.В., Тарасовой Н.С., Чувашовой Г.И., Вахтер Д.И., Салегиной Е.В. по адресам: г. Красноярск, ул. Подъемная N N 28, 30 кв. 2, 38, 42, 52 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами контрольного замера уровня напряжения и тока от 16.03.2011, от 06.01.2012, от 10.02.2012, протоколами испытаний электрической энергии NN 0084-12, 0088-12, 0092-12, 0090-12, обществом не оспаривается.

ОАО "МРСК Сибири" полагает, что соответствующая поставка ненадлежащего качества электрической энергии не является злоупотребление доминирующем положением в силу того, что им предпринимались меры для ее устранения, в частности: в 2003 году произведен капитальный ремонт ВЛ 0,4 кВ; в 2009 году - капитальный ремонт КТП 319, в результате которого на КТП установлен трансформатор ТМ-400/6; 12.04.2010 между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "ПМК Сибири" заключен договор на выполнение проектных работ N 14.2400.526.10, предметом которого явилась разработка проектно-сметной документации на реконструкцию ВЛ 0,4 кВ КТП 319 с разделением существующего (протяженного) фидера на два менее протяженных и заменой голого провода на СИП; в сентябре 2011 года произведен монтаж провода СИП 4x70 (смонтирована дополнительная цепь ВЛ от опоры N 16, питающая ул. Подъемная); в ноябре 2011 года - подключение части потребителей на данную цепь), 31.05.2011 на основании заявки гражданина Коваля С.В. на увеличение максимальной присоединенной мощности до 15 кВт (на 10 кВт) между указанным потребителем и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20.24.2536.11 (в технических условиях определены мероприятия, выполняемые сетевой организацией - реконструкция В Л 0,4 кВ от ТП 319 по ул. Электриков, ул. Подъемная, ул. Лесопилыциков с заменой провода на большее сечение); обществом также осуществлены мероприятия, обеспечивающие указанную реконструкцию, с конца мая 2012 года начались строительно-монтажные работы по установке опор, 30.06.2012 смонтированы две воздушные линии 0,4 кВ проводом СИП сечением 70 мм2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что произведенные обществом мероприятия являются недостаточными и не свидетельствуют об отсутствии факта злоупотребления доминирующем положением.

Из представленных в материалы дела писем от 03.03.2006 N К-143 филиала "Горэлектросеть" ОАО "Красноярскэрго", от 01.03.2007 от 13.06.2007 N 2049, обращения жителей улицы Подъемная г. Красноярска к главе г. Красноярска от 04.02.2008 N 403, от 11.04.2011 N Ко-2484, от 11.04.2011 N 9-2089, 27.03.2012 N5484, письма Коваля С.В. от 01.03.2011, от 16.04.2011, от 01.06.2011, от 13.01.2012, следует, что о некачественном электроснабжении потребителей, проживающих по ул. Подъемная г. Красноярска, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" было известно до проведения первых замеров качества электроэнергии, начиная с 2006 года.

Согласно позиции общества мероприятием, которое приведет к передаче потребителям электрической энергии надлежащего качества, является реконструкция ВЛ 0,4 кВ КТП 319.

Однако, как указано выше, к реконструкции ВЛ 0,4 кВ ОАО "МРСК Сибири" приступило 12.04.2010, заключив с ООО "ПМК Сибири" договор на выполнение проектных работ N 14.2400.526.10. Сроки выполнения запланированных ОАО "МРСК Сибири" работ по реконструкции ВЛ 0,4 кВ от КТП 319 неоднократно откладывались, только 31.08.2011 ОАО "МРСК Сибири" приступило к выбору подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции ВЛ 0,4 кВ на основании разработанной проектно-сметной документации.

Анализ проведенных ОАО "МРСК Сибири" мероприятий позволяет сделать вывод о том, что все действия, которые предпринимало общество, не привели к необходимому результату (поставке электрической энергии надлежащего качества). Технологическое присоединение указанных потребителей к смонтированной новой линии не осуществлено, так как вводные устройства жилых домов выполнены голым проводом, подключение которого к проводу СИП невозможно (письмо ОАО "МРСК Сибири" от 21.08.2012 N 1.3/29/11261-исх). Обществом не представлено в материалы дела доказательств начала выполнения работ по замене ввода в дома потребителей кабелем СИП и подключения от нового участка ВЛ 0,4 кВ КТП 319.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы общества, основанные на том, что поставка электрической энергии ненадлежащего качестве была обусловлена объективными причинами, не зависящими от воли общества. Суд апелляционной инстанции при оценке произведенных обществом мероприятий, как обстоятельств, исключающих факт злоупотребления, принимает во внимание, что общество не обосновало достаточность мероприятий, запланированных исходя из расчетов, произведенных в 2010 году, для приведения качества электроэнергии в домах на ул. Подъемная в соответствие с требованиями стандартов с учетом изменившихся обстоятельств.

Довод общества о том, что выявленные факты хищения электрической энергии в 2011-2012 годах свидетельствуют об отсутствии злоупотребления доминирующим положением, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как ОАО "МРСК Сибири" является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям ул. Подъемная (ВЛ 0,4 кВ, КТП 319). Данное обстоятельство с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предпринимательскую деятельность, в том числе как деятельность осуществляемую на свой риск, а также положений статьи 210 Кодекса, согласно которой собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, позволяет сделать вывод о том, что именно на ОАО "МРСК Сибири" лежит обязанность по выявлению и недопущению фактов ненадлежащего технологического присоединения к принадлежащим ему сетям, бездоговорного либо безучетного потребления электрической энергии, в том числе, путем проведения соответствующих проверок, частота проведения которых обусловлена фактическими обстоятельствами потребления электроэнергии потребителями, и, как следствие, по недопущению негативного воздействия на добросовестных потребителей последствий недобросовестного потребления электрической энергии отдельными потребителями.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем в материалы дела не представлено однозначных доказательств, подтверждающих наличие прямой связи между установленными фактами хищения и поставкой указанным потребителям электрической энергии ненадлежащего качества.

Из вышеприведенных норм права следует, что потребители электрической энергии вправе получать ее в том качестве, которое соответствует установленным требованиям, в том числе указанному ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В свою очередь установленное и подтвержденное материалами дела бездействие ОАО "МРСК Сибири" не позволило владельцам объектов индивидуального жилищного строительства, - Ковалю СВ., Тарасовой Н.С, Чувашовой Г.И., Вахтер Д.И., Салегиной Е.В. реализовать свое право на качественное электроснабжение, в связи с чем привело к ущемлению интересов указанных лиц, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении своим доминирующим положением в границах расположения электрических сетей, по которым электроэнергия поставляется, в том числе вышеуказанным потребителям.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно решением от 09.10.2012 по делу N 175-10-12 признал ОАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неисполнимости выданного ему предписания по делу N 175-10-12, поскольку указанным предписанием на общество возложена обязанность по устранению допущенного нарушения - обеспечить выполнение организационно-технологических мероприятий, которые бы привели к передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям Ковалю СВ., Тарасовой Н.С., Чувашовой Г.И., Вахтер Д.И., Салегиной Е.В., в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ОАО "МРСК Сибири".

Установленный в предписании срок (в течение 50 дней с момента получения предписания) не является пресекательным. ОАО "МРСК Сибири" не ограничено в праве обратиться в антимонопольный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания в порядке, определенном частью 5 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Согласно пояснениям антимонопольного органа указанный срок определен Комиссией Красноярского УФАС России с учетом доводов ОАО "МРСК Сибири", заявленных в ходе рассмотрения дела о том, что в сентябре 2012 года ОАО "МРСК Сибири" запланировало замену вводов в дома потребителей кабелем СИП и подключение от нового участка ВЛ 0,4 кВ КТП 319, а также принимая во внимание приближение зимнего периода. Общество данные обстоятельства, в том числе посредством представления соответствующих доказательств не опровергло. Ссылки общества на возможность негативных последствий для его деятельности в случае осуществления указанных мероприятий не являются документально подтвержденными, в связи с чем оцениваются судом как не влияющие на выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых решения от 09.10.2012 по делу N 175-10-12, предписания от 09.10.2012N 175-10-12 недействительными. Значит, решение суда первой инстанции от 4 марта 2013 года об отказе в удовлетворении требований общества в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена предприятием в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2013 года по делу N А33-19351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова