Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-16342/13

город Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-134153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РусТранс-83" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-134153/2012, принятое судьёй Л.А. Куклиной по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусТранс-83"

(ОГРН 1102130001830; 428000, г. Чебоксары, ул. Гладкова, 38-79) к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК Логистик"

(ОГРН 1057749239899; 115583, Москва, Каширское шоссе, 65, корпус 1, офис 605) о взыскании 64.895 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ивануха М.П. по доверенности N 03-Ю от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТранс-83" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 60.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.895 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.815 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что возможность прекращения обязательства по оплате оказанных услуг путем удержания суммы штрафа в случае просрочки оказания услуг при окончательных расчетах договором не предусмотрена.

Ссылается, что истец не получал от ответчика отзыв на исковое заявление и представленные в обоснование возражений документы.

Полагает, что задержка доставки груза обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как видно из материалов дела, 17.11.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 432 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется письменной заявкой на каждую перевозку груза или в приложении к договору (п. 5.1 договора).

Оплата счета исполнителя производится в течение 30 календарных дней с момента получения от исполнителя документов, согласно пункта 5.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.4 договора).

Истец на основании поданной заказчиком договора - заявки на перевозку груза от 02.12.2011 г. осуществил перевозку груза по маршруту Ногинск - Красноярск, срок доставки 08.12.2011 г.

Стоимость перевозки составила 200.000 руб.

Факт доставки груза грузополучателю документально подтвержден.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом выполнил услуги по перевозке груза, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 60.000 руб.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза, однако ссылается на отсутствие задолженности в отыскиваемой сумме в связи с произведенным между истцом и ответчиком взаимозачетом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора - заявки на перевозку груза от 02.12.2011 г. осуществил перевозку груза по маршруту Ногинск - Красноярск.

В заявке сторонами согласован срок доставки груза - 08.12.2011 г.

Фактически груз был доставлен 10.12.2011 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.12.2012 г. N 1020171701.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за опоздание транспортного средства под погрузку/разгрузку заказчик имеет право требовать от исполнителя исключительную штрафную неустойку в размере 30% от стоимости услуги. Стороны договорились, что расчетным временем, по истечении которого начинает начисляться штраф за опоздание под погрузку/разгрузку, считается время погрузки/разгрузки, указанное в заявке.

Условиями пункта 8 договора - заявки также установлено, что в случае просрочки доставки груза свыше срока, отраженного в заказе, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере не менее 30% от стоимости перевозки груза, за каждые сутки просрочки доставки груза.

Поскольку истцом было допущено нарушение сроков доставки грузов, ответчик на основании пункта 6.4 договора и пункта 8 заявки начислил штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости услуги, что составляет 60.000 руб.

02.07.2012 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, в котором заказчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил исполнителя о проведении зачета встречных однородных требований, которым обязательство Общества с ограниченной ответственностью "РусТранс-83" по оплате 60.000 руб. по оплате оказанных услуг по перевозке прекращается и обязательство Общества с ограниченной ответственностью "МТЭК Логистик" по оплате 60 000 руб. неустойки за просрочку в доставке груза прекращается.

Факт получения данного уведомления истцом 10.07.2012 г. подтверждается представленным почтовым уведомлением.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку обязательство ответчика оплате услуг по перевозке груза прекращено полностью зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование истца о взыскании начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01 марта 2012 года по 10 июля 2012 года (день получения истцом уведомления о зачете), что составляет 1.815 руб.

Решение суда в части взыскания процентов сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность прекращения обязательства по оплате оказанных услуг путем удержания суммы штрафа в случае просрочки оказания услуг при окончательных расчетах договором не предусмотрена, отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 5.6 договора прямо указано, что заказчик имеет право удержать (произвести вычет) суммы неустоек, штрафов и возмещения убытков из сумм, причитающихся исполнителю в качестве оплаты за услуги, оказанные по настоящему договору, о чем заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал от ответчика отзыв на исковое заявление и представленные в обоснование возражений документы, не принимаются во внимание, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены только письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка доставки груза обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (в период с 5 по 9 декабря 2011 года трассы М7 и М5 на участке Набережные Челны - Сим были перекрыты), не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы в период осуществления доставки груза. Кроме того, в разделе 6 Дополнительного соглашения N 1 к договору установлено, что в случае чрезвычайной ситуации исполнитель незамедлительно информирует о произошедшем событии заказчика. Таких доказательств истцом также не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по делу N А40-134153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова