Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15404/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-117032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013

по делу N А40-117032/2012

по иску ООО "Меркурий" (109378, Москва, ул. Академика Скрябина, д.26, корп.1, ОГРН 1027700487165)

к ОАО Банк "Возрождение" (101000, Москва, Лучников пер., 7/4, 1, ОГРН 1027700540680)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Малышев А.Ю. по доверенности N 293 от 15.03.2013; Алексаткин А.В. по доверенности N 748 от 20.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Банку "Возрождение" (Открытое акционерное общество) о взыскании 59 049 399,38 руб. убытков (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками Истца отсутствуют; напротив, именно в результате активных действий ООО "Меркурий" сделка об отступном была признана недействительной; вывод суда о том, что Банк "виновен в получении отступного в преддверии банкротства", не соответствует действительности; что обязательства по недействительной сделке возникают с момента признания судом оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности такой сделки, и обязательство у Банка по возврату имущества Должнику возникло только 22.02.2013 г., когда было вынесено определение о возврате недвижимого имущества Должнику; что неосновательное обогащение могло иметь место только в том случае, если бы Истец доказал, что за период с 22.02.2013 г. (день принятия определения о возврате имущества Должнику) по 26.03.2013 г. (фактическая дата передача имущества по акту) Банк фактически получил доход; что Истец должен был указать конкретную сумму, которую именно неосновательно получил Банк от использования имущества без законного на то основания; что представленный Истцом расчет основан на такой величине, как "средний показатель арендной ставки в месяц", что является недопустимым доказательством; что убытки в результате признания спорной сделки недействительной у Истца не возникли, поскольку сделка носила возмездный характер, а все обязательства по сделке после ее заключения, равно как все обязательства вследствие наступления реституционных последствий, были своевременно сторонами исполнены; что убытки в виде реального ущерба у Истца отсутствуют, поскольку Банк вернул Должнику в собственность недвижимое имущество; что вероятность получения неполученных доходов, которые суд взыскал с Банка в пользу Истца, не были обоснованы и доказаны Истцом; что арендатор (ООО "Самторг"), на которого ссылается Истец, прекратил свою деятельность в 2012 г., так как, начиная с 07.06.2011 г., находился в процедуре банкротства - конкурсном производстве, то есть возможная аренда им помещений носит предположительный и недопустимый характер, не учитывающий волеизъявления и экономической в этом необходимости самого ООО "Самторг".

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В день судебного заседания истец, не явившись для участия в нем, непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда представил Ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку занят в иных более важных для него процессах, что не является уважительной причиной для неявки и отложения рассмотрения жалобы. В связи с этим ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Самохвал" (ООО "Меркурий") и банком "Возрождение" (кредитором) 07.08.2007 заключен кредитный договор N 6.

После подачи в суд заявления о признании общества "Самохвал" банкротом им и банком "Возрождение" подписан договор об отступном от 03.03.2009 г., по условиям которого денежное обязательство общества "Самохвал" по кредитному договору от 07.08.2007 N 6 в размере 87 823 842 рублей 83 копеек подлежало прекращению путем предоставления банку "Возрождение" отступного (нежилых помещений общей площадью 2 063,7 кв.метра, расположенных по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной армии, дом 52).

Договор об отступном фактически исполнен его сторонами - по акту приема-передачи от 03.03.2009 должник передал кредитору недвижимое имущество.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации Постановлением N 9709/11 от 13.10.2011 г. признал недействительной совершенную 03.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Самохвал" и открытым акционерным обществом "Банк "Возрождение" сделку по предоставлению отступного на основании п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами.

Высшим Арбитражным судом установлено, что отступное получено банком после обращения общества "Самохвал" в суд с заявлением о признании его банкротом, то есть в тот период, когда общество уже испытывало определенные трудности в исполнении обязательств перед контрагентами. При этом, обслуживая расчетный счет общества "Самохвал", банк "Возрождение" имел возможность узнать о возникших у заемщика затруднениях.

До предоставления отступного нежилые помещения по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной армии, дом 52 сдавались истцом в аренду по договорам с ООО "САМТОРГ", представленным в материалы дела, со средней арендной ставкой 600 руб. в месяц за один квадратный метр.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, передав вышеуказанные помещения в качестве отступного, истец недополучил доход в размере 59 049 399, 38 руб. за период с апреля 2009 г. по 22 февраля 2013 года согласно представленному в материалы дела расчету, проверенному судом; что суд приходит к выводу о доказанности факта виновности ответчика в получении отступного в преддверии банкротства истца с целью получения преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, размера убытков, возникших в результате противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением недополученных доходов у истца; что, действуя разумно и осмотрительно, банк не должен был заключать сделку об отступном, зная о финансовых трудностях истца и преимущественном удовлетворении его требований; что в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); что путем заключения договора об отступном имущество, сдаваемое истцом в аренду и приносящее ему доход, было отчуждено в пользу ответчика; доказательств регистрации залога в материалы дела не представлено, залог не ограничивает собственника в возможности сдачи имущества в аренду; что принятие банком исполнения по договору об отступном свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционный суд не находит, что доводы жалобы опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку банк мог и должен был знать о неплатежеспособности истца на момент заключения незаконной сделки, то есть несет риск предпринимательской деятельности в связи с незаконным владением принадлежащим истцу недвижимым имуществом, что повлекло для истца неполучение доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За указанное неполучение доходов истцом в связи с незаконной передачей имущества ответчику, принявшему такое исполнение и удержавшему его, банк несет гражданско-правовую ответственность независимо от того, эффективно или нет он его использовал. При этом банк не доказал невозможность использования спорного имущества на прежних условиях аренды и принятие им каких-либо мер для получения дохода. Поэтому получение или неполучение банком доходов от использования незаконно полученного имущества по недействительной сделке, не влекущей юридических последствий с даты ее заключения, а также довод о вине истца в его неплатежеспособности не имеют правового значения для разрешения заявленного спора. Вина в заключении незаконной сделки и в незаконном принятии указанного имущества лежит на самом банке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-117032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова