Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N ВАС-18222/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (г. Москва; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-117032/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Самохвал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании 59 049 399 рублей 38 копеек убытков (с учетом уточнения размера иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2013 решение от 27.03.2013 и постановление от 10.06.2013 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление банка и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, после подачи в суд заявления о признании общества "Самохвал" банкротом им и банком подписан договор об отступном от 03.03.2009, по условиям которого денежное обязательство общества "Самохвал" (должник) по кредитному договору от 07.08.2007 N 6 подлежало прекращению путем предоставления банку отступного (нежилых помещений).

Договор об отступном фактически исполнен его сторонами - должник передал банку недвижимое имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 13.10.2011 N 9709/11 признал недействительной названную сделку по предоставлению отступного на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она повлекла предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.02.2013 по делу N А40-12571/09 применил к спорной сделке последствия ее недействительности, обязав банк вернуть недвижимое имущество должнику и восстановив задолженность последнего перед банком.

Полагая, что, передав спорное недвижимое имущество в качестве отступного, общество "Меркурий", понесло убытки в виде неполученных арендных платежей, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями данной статьи Гражданского кодекса и исходили из того, что до предоставления отступного нежилые помещения сдавались должником в аренду и в результате неправомерных действий банка, выразившихся в получении отступного в преддверии банкротства должника с целью получения преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, должник понес убытки в виде неполученного дохода.

Между тем судами не учтено следующее.

Само по себе заключение банком оспоримой сделки об отступном не может рассматриваться как причинение вреда.

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок (например, сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса)).

При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки с предпочтением.

Не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

В связи с этим, вывод судов о возможности применения норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству.

По сути, в настоящем деле конкурсным управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано, как кондикционное.

Обоснованность этого требования может быть рассмотрена, исходя из двух различных подходов.

Первый из них заключается в следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута. Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15327/12.

Предоставленное взамен исполнения первоначального обязательства отступное должно признаваться равным размеру причитающегося с должника по кредитному договору. Доказательств обратного в деле не имеется. При таком подходе удовлетворение требования о неосновательном обогащении правовых оснований не имеет.

При другом подходе толкование норм права основывается на следующем.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 9709/11 вытекает, что соглашение об отступном признано недействительной сделкой в соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о банкротстве и в силу фактических обстоятельств дела банку было известно о признаке неплатежеспособности должника ранее вынесения названного судебного акта.

Следовательно, банк неосновательно пользовался нежилыми помещениями должника с момента их получения, а именно с 03.03.2009 и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Банк является коммерческой организацией, то есть осуществляет с учетом ограничений установленных законом для банков предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательное обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при таких же условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся за счет чужого имущества лицо, пользуясь им, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к его скорейшему возврату в собственность потерпевшему.

Признание недействительным соглашения об отступном влечет не только обязанность по возврату полученного отступного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным предоставлением отступного. Это означает сохранение для должника всех негативных юридических последствий пребывания в просрочке. Между тем, недействительность соглашения об отступном должна воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем чтобы сохранить экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего отступное кредитора возместить потерпевшему доходы, которые он должен был извлечь из пользования имуществом.

Кроме того, судебная практика по взысканию предпочтительного платежа предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму такого платежа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15792/12; пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Не имеется никаких экономических и юридических причин для отказа в удовлетворении аналогичного требования о взыскании неосновательного обогащения в тех случаях, когда предпочтительное исполнение было произведено не в деньгах, а в виде иного имущества.

При таком подходе неверная правовая квалификация требования истца в качестве убытков, вместо кондикционного требования, не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание, предусмотренное пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-117032/2012 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке решения от 27.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по тому же делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в срок до 4 марта 2014 г.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров