Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-6414/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А53-28733/2012

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-28733/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавто", открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчику - открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

при участии третьего лица - Спинкина Сергея Викторовича

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 07.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 07.06.2013; представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - Спинкину С.В. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. При этом, подателю жалобы разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 10.06.2013 в суд не поступили доказательства устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "Трансавто" не доставлено и возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что определение суда от 07.05.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ООО "Трансавто" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (данный адрес также указан в иске и апелляционной жалобе), и не получено им в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют возвращенный почтовый конверт с уведомлением с отметкой почты: "истек срок хранения".

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конвертах отметкам почтовое отправление, содержащее определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, адресованное ответчику, поступило в орган связи 13.05.2013. Поскольку адресат дважды не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах по правилам подпункта 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель признается уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.05.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.05.2013.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12).

Следовательно, у заявителя имелась возможность ознакомиться с данным определением и устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Трансавто" подлежит возврату.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Трансавто" подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.04.2013

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 24 апреля 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. чек-ордер от 02.04.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко