Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-5494/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года, принятое по делу N А65-557/2013 (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Мирзаяновой Ляйли Тимерхановны (ИНН 165006567117, ОГРНИП 307165001900012), г. Набережные Челны,

к Акционерному коммерческому Банку "Спурт" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421), г. Казань,

о признании сделки недействительной в части, взыскании 15000 рублей комиссии, 3258 рублей 75 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзаянова Лайля Тимерхановна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АКБ "Спурт" (далее - ответчик), о взыскании 15000 рублей комиссии за выдачу кредита, признав ничтожным п. 2.2 кредитного договора N 668-МСБ от 26.05.2010 г., заключенного между сторонами, 3258 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по делу N А65-557/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года по делу N А65-557/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2010 г. между ИП Мирзаяновой Л.Т. (заемщиком), и ОАО АКБ "Спурт" (банком), заключен кредитный договор N 668-МСБ (л.д. 8-13), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1500000 рублей на срок по 23.05.2013 г. с уплатой 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора выдача кредита производится при условии уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец уплатил ответчику 15 000 рублей комиссии за выдачу кредита, что подтверждается платежным поручением N 1 от 26.05.2010 г. (л.д. 17).

Указывая, что взимание такого рода комиссий неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Установив, что за выдачу кредита истец уплатил комиссию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не может считаться соответствующим закону, поскольку выдача кредита - действие банка направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору и не может быть расценено как дополнительная услуга.

Истцом так же заявлено о взыскании 3258 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 г. по 14.01.2013 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку условие о взимании комиссии за выдачу кредита является недействительным. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3258 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита, отклоняется судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При этом, условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Пункт 2.2. кредитного договора N 668-МСБ от 26 мая 2010 г. обуславливающий выдачу кредита уплатой комиссии в размере 1% за его предоставление, как раз отвечает указанным признакам.

Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)N (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец по условиям договора вправе был получить сумму кредита лишь после уплаты им комиссии, ссылки ответчика на ст. 421 ГК РФ о свободе сторон при заключении такого договора и усмотрении сторон, нельзя признать правомерными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года, принятое по делу N А65-557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова