Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15012/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-136963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эль-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-136963/2012, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "Эль-Сервис" (ОГРН 1025006038815, 142191, г.Троицк, г.о.Троицк, ул.Дальняя, д.10)

к 1) Управлению регулирования землепользования Троицкого административного округа, 2) Администрации городского округа Троицк в городе Москве, 3) Департаменту земельных ресурсов города Москвы

3-е лицо: Префектура Троицкого и Новомосковского административного округа

об оспаривании бездействия Администрации г.Троицка: отказ N 99/2-23 от 12.07.2012 в рассмотрении вопроса о приватизации земельных участков с код. N N 50:54:010203:2 и 50:54:010203:3, на которых расположено 3-х этажное здание производственно-складского комплекса, общей площадью 17 009, 8 кв.м., инв. N 46:475002:000093090:001, лит. А, А1, (г.Троицк, г.Москва, ул.Промышленная, д.8)

при участии:

от заявителя:	Котосин Т.А. по дов. от 23.10.2012,
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Ефимов К.П. по дов. от 27.02.2013,
от третьего лица:	Сиволобчик О.А. по дов. от 05.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эль-Сервис" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Троицка Московской области выраженного в отказе от 12.07.2012 N 99/2-23 в рассмотрении по существу вопроса о приватизации земельных участков NN50:54:0010203:2 и 50:54:0010203:3, на которых расположено 3-х этажное нежилое здание производственно-складского комплекса площадью 17009,8 кв.м., инв. N46:475:002:000093090:0001, лит А, А1 (Московская область, г. Троицк, ул.Промышленная, д. 8).

Также заявитель просил обязать Управление регулирования землепользования Троицкого административного округа (правопреемник Администрации г. Троицка Московской области по земельным вопросам) передать (продать) в собственность ООО"Эль-Сервис" земельные участки с кадастровыми номерами N N 50:54:0010203:2 и 50:54:0010203:3 по цене равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, действовавшей в Московской области на дату подачи ООО "Эль-Сервис" заявления о приватизации указанных земельных участков (20.06.2012).

Определением от 22.11.2012 к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика Администрация городского округа Троицк в городе Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент земельных ресурсов г.Москвы. Определением от 15.01.2013 Департамент земельных ресурсов г. Москвы привлечен к делу в качестве ответчика.

Решением от 15.03.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом порядка обращения с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эль-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что заявитель в настоящем случае должен подтвердить только право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, полагает недопустимым отказ обществу в приватизации земельных участков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полом объеме.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных заинтересованных лиц (Администрации городского округа Троицк в городе Москве, Управления регулирования землепользования Троицкого административного округа) в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г. Троицка Московской области N 972 от 03.09.2010 и договоров аренды земельного участка N 46/10 от 04.09.2010 и N 47/10 от 04.09.2010 - ООО "Эль-Сервис" является арендатором двух, граничащих между собой, земельных участков площадью 3600 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0010203:2 и 9000 кв.м. с кадастровым номером 50:54:0010203:3. Вид разрешенного использования земельных участков: для производственной деятельности (Т 1, л.д. 82-87).

На указанных земельных участках расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимого имущества: производственно-складской комплекс, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 17009,8 кв.м. инв. N 46:475:002:000093090:0001, лит. А, А1, адрес объекта Московская область, г. Троицк, ул. Промышленная, д. 8. Право собственности ООО "Эль-Сервис" на указанный объект недвижимости подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 50 AГ N 239121 от 14.02.2012 (Т 1, л.д. 61).

20.06.2012 ООО "Эль-Сервис" обратилось в Администрацию г. Троицка с заявлением о приватизации земельных участков с кадастровыми номерами N N 50:54:0010203:2 и 50:54:0010203:3.

В соответствии с исх. N 99/2-23 от 12.07.2012 Администрацией городского округа Троицк в городе Москве оставлено без рассмотрения по существу письмо ООО "Эль-Сервис" от 20.06.2012. В качестве основания для оставления обращения без рассмотрения указано: заявление не соответствует требованиям закона, а именно не представлены все документы предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (утв. приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475). Также указано на отсутствие в заявлении сведений о местоположении, площади, разрешенном использовании и категории земель испрашиваемых земельных участков, обязательное наличие которых предусмотрено п. 2 ст. 6 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области".

Посчитав, что бездействие Администрации городского округа Троицк в городе Москве выразилось в отказе от 12.07.2012 N 99/2-23, ООО "Эль-Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд обоснованно посчитал соблюденным срок, установленный ч. 3 ст. 198 АПК РФ.

Суды исходят из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных, участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Нормами п. 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (зарегистрирован Минюсте России 30.09.2011 N 21942).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно требованию ч. 2 ст. 6 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области" в заявлении о предоставлении земельного участка должны быть указаны: наименование заявителя - юридического лица; адрес (место нахождения) заявителя; расчетный (лицевой) счет и банковские реквизиты юридического лица; вид испрашиваемого права на земельный участок (собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование); местоположение земельного участка; площадь земельного участка; кадастровый номер земельного участка (при наличии); категория и вид разрешенного использования земельного участка (при наличии соответствующих сведений); дата составления заявления.

Статьей 7 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений Московской области" установлены следующие требования:

решение о предоставлении в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельных участков принимается уполномоченным органом Московской области или органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования на основании заявления гражданина или юридического лица (ч. 2);

в заявлении должны быть указаны данные в соответствии с частью 2 статьи 6 настоящего Закона (ч. 3);

при представлении заявителем документов, не соответствующих требованиям настоящей статьи, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, представленные документы возвращаются заявителю с обоснованием причин возврата (ч.9).

С учетом приведенных правовых норм заявление общества рассмотрено органом муниципальной власти в пределах его полномочий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что ООО "Эль-Сервис" вместе с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность не были представлены все документы согласно Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Как усматривается из заявления ООО "Эль-Сервис", поступившего в Администрацию г. Троицка 20.06.2012, к нему прилагались только: свидетельство о праве собственности на здание, его кадастровый паспорт и выписка из ЕГРП, а также кадастровые паспорта на земельные участки. Иные документы в приложении не указаны. Доказательства их передачи заинтересованному лицу вместе с заявлением либо в дополнение к нему в материалах дела отсутствуют.

Относимые и допустимые доказательства обратного обществом не представлены, представитель заявителя в судебном заседании не смог сослаться на документы, опровергающие названное обстоятельство, либо подтвердить их существование.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств и приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Администрации городского округа Троицк в городе Москве предусмотренных законом оснований для возврата заявления ООО "Эль-Сервис" без рассмотрения по существу.

Кроме того, из ч. 9-10 ст. 7 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений Московской области" усматривается, что по результатам рассмотрения заявления о приобретении прав на земельный участок администрация либо принимает решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, либо возвращает документы заявителю с обоснованием причин возврата, что и сделано в рассматриваемом случае.

Таким образом, заинтересованным лицом совершено действие предусмотренное законом, что свидетельствует об отсутствии самого факта незаконного бездействия.

Довод подателя апелляционной жалобы о достаточности подтверждения только права собственности на объект недвижимого имущества (здание) для реализации права на приобретение земельного участка, на котором оно расположено, в собственность не может быть принят судом, поскольку противоречит требованиям п. 5 ст. 36 ЗК РФ и приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости отказа в приватизации спорных земельных участков отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из содержания оспариваемого ответа Администрации городского округа Троицк в городе Москве не следует отказ в приватизации испрашиваемых земельных участков. В исх. от 12.07.2012 N 99/2-23 указано на не возможность рассмотрения по существу заявления ООО "Эль-Сервис".

Общество не лишено права обратиться вновь в уполномоченный орган по вопросу о приватизации земельных участков.

Суд, установив законность оспариваемого решения заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО"Эль-Сервис" оспариваемым отказом, обратное заявителем не доказано.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

В части обязания заинтересованного лица передать спорные участки в собственность, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как в силу норм ч. 4 ст. 201 АПК РФ такое указание может содержаться в резолютивной части решения только в случае признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

Кроме того, удовлетворение указанного требования не является адекватной защитой нарушенного права. В настоящем случае заявление общества не рассмотрено по существу, заинтересованным лицом вопрос о приватизации земельных участков не рассматривался, следовательно, восстановлением права могло бы быть только рассмотрение заявления ООО"Эль-Сервис" по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-136963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов