Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 12АП-3137/13

г. Саратов

10 июня 2013 г.

Дело N А12-30887/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтуба маркет" (400074, г.Волгоград, ул.Козловская, д.59, ОГРН 1123460000014, ИНН 3445121622)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А12-30887/2012 (судья Костерин А.В.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр.Ленина, д.19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтуба маркет" (400074, г.Волгоград, ул.Козловская, д.59, ОГРН 1123460000014, ИНН 3445121622)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ахтуба Маркет" (далее - ООО "Ахтуба Маркет", Общество, ответчик) 7831580,28 руб., в том числе 7593166,28 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.07.2012 по 31.10.2012 по договору N 11205аз от 29.08.2012 аренды земельного участка, а также 238414 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 11.08.2012 по 10.11.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ахтуба Маркет" в пользу Комитета 4882746,61 руб., в том числе 4645316,28 руб. задолженности по основному долгу, 237430,33 руб. пени.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Ахтуба Маркет", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и применить при рассмотрении требований истца о взыскании пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и её размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что, истец не испытывает финансовых трудностей и размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, ниже начисленной неустойки.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Ахтуба Маркет", Комитета не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями N 79367 7, N 79368 4 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.05.2013. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Ахтуба Маркет" (Арендатор) заключен договор N 11205аз от 29.08.2012 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:35:030214:161, площадью 129.828 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина 407(далее - Договор) (л.д. 10-11).

По акту приёма-передачи от 29.08.2012 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванный спорный земельный участок (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.1 Договор заключен сроком с 23.07.2012 по 17.05.2016.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

18.09.2012 Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа (л.д. 14).

В разделе 4 Договора стороны согласовали, что Арендатор вносит арендную плату за право пользования земельным участком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца.

Годовая арендная плата с 23.07.2012 составляет 129828,0 кв.м х 2897,89 руб./кв.м х 0,02 х 2,5 х 1,129 = 21 238 028,99 руб. Месячная арендная плата составляет 1 769 835,75 руб.

Размер арендной платы пересматривается в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного использования, в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО "Ахтуба Маркет" за период с 23.07.2012 по 31.10.2012 образовалась задолженность в сумме 7593166,28 руб.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 11.08.2012 по 10.11.2012 в размере 238 414 руб.

Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты арендной платы в полном объёме и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "Ахтуба Маркет" в нарушение условий заключенного с Комитетом договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 23.07.2012 по 31.10.2012 образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 7593166,28 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1. Договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор перечисляет Арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению арендной платы истцом заявлены ко взысканию пени за период с 11.08.2012 по 10.11.2012 в размере 238 414 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в суд первой инстанции были представлены платежные поручения N 3 от 27.11.2012 на сумму 1 497 850 руб., N 4 от 03.12.2012 на 500 000 руб., N 6 от 18.12.2012 на 300 000 руб., N 6 от 11.01.2013 на 300 000 руб., N 10 от 23.01.2013 на 500 000 руб.

С учётом указанных платёжных документов, а также исходя из сведений представленного истцом расчета, судом первой инстанции установлено, что Арендатором, помимо указанных в иске платежей, произведены платежи на общую сумму 2 947 850 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание произведённые Арендатором платежи на сумму 2 947 850 руб. пришёл к правильному выводу, что задолженность ответчика составляет - 4882746,61 руб., в том числе 4645316,28 руб. - основной долг, 237430,33 руб. - пени.

Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и её размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на то, что, истец не испытывает финансовых трудностей и размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, ниже начисленной неустойки.

Доводы ООО "Ахтуба Маркет" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Ахтуба Маркет" от ответственности или уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка, установленная Договором и применяемая истцом при расчете пени, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в спорном периоде, таким доказательством не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, в том числе того, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Ахтуба Маркет" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А12-30887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтуба маркет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак