Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 14987/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Златкомэлектро" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2007 по делу N А76-394/2007-6-195 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Златкомэлектро" к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 2166/у. Суд установил:
решением от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды руководствовались положениями статей 426, 435, 445, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Установив, что направленная истцом в адрес ответчика оферта не содержала всех существенных условий договора энергоснабжения, суд пришел к выводу о невозможности урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Златкомэлектро" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 08.12.2006 ОАО "Челябэнергосбыт" был вручен проект договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 2166/у.
Отказ ОАО "Челябэнергосбыт" от заключения договора на условиях, предложенных обществом, явился основанием для предъявления настоящего иска.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской оферта должна содержать все существенные условия. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем суды установили, что направленная обществом оферта от 08.12.2006 N 196 не содержала всех существенных условий договора энергоснабжения. Поэтому суды пришли к выводу о том, что урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, в отношении условий, не регулируемых императивными нормами, установление которых является правом сторон, не представляется возможным.
Ссылка общества на превышение судом кассационной инстанции полномочий ввиду установления новых обстоятельств дела, ошибочна.
То обстоятельство, что суд кассационной инстанции указал на отсутствие между сторонами разногласий с учетом того, что направленный ответчиком проект договора по существу являлся новой офертой, не является установлением новых обстоятельств спора.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из содержания названной нормы следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора в целом либо на иных условиях.
В связи с этим установив, что представленный обществом проект договора ответчик не подписал, направленный им в ответ на оферту общества проект договора имел иное содержание, тогда как требование о понуждении заключить договор истцом заявлено не было, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным.
Довод заявителя о том, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность отказа в иске по спору об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и об отсутствии выводов суда по каждому спорному условию договора, отклоняется.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным дл
