Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4978/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А07-18587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мир Сада" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-18587/2012 (судья Файрузова Р.М.).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Мир Сада" (далее - истец, СНТ "Мир Сада") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее - ответчик, СНТ "Дружба") о признании права собственности на долю равную 12,82% от общей стоимости трансформатора ТПН 250/10-04 КВД с ограждением, в размере 31 620 руб., права собственности на долю равную 12,82% от общей стоимости линии электропередач с опорами в размере 31 990 руб. (требования изложены с учетом их уточнения по ходатайству истца от 31.01.2013, принятому судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 1-2, т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СНТ "Мир Сада" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Указывает на нарушение прав, выразившихся в ограничении ответчиком права пользования полезными свойствами объекта, находящегося в долевой собственности. Считает доказанным факт совместного с ответчиком строительства линии электропередачи и ее содержания.

Полагает неправильным вывод суда первой инстанции о возникновении общей собственности членов кооператива, основанный на статье 52 Закона ССССР "О кооперации". Считает созданное за счет денежных и материальных взносов членов кооператива имущество (трансформатор) собственностью кооператива (статья 7 указанного закона). В отношении приобретенных и установленных в 2005-2010 году опор линии электропередачи считает применимым положения статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", которой определено возникновение собственности товарищества на имущество общего пользования, приобретенного за счет средств специального фонда, а также на взносы его членов.

СНТ "Дружба" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывает на отсутствие оснований для признания права собственности за истцом, при отсутствии доказательств передачи объекта в собственность товарищества либо его приобретения за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. СНТ "Мир Сада" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 1978 года между коллективным садом "Дружба" и коллективным садом Востокнефтепроводстрой был заключен договор о строительстве ЛЭП-0.4 ква от подстанции откормсовхоза Благовещенский, установленной в Уфимском отделении (п. Лебяжий), для насосной подачи воды и электрификации сада (т. 1, л. д. 13).

По условиям параграфа 1 договора сад N 2 Восток изыскивает 15 пасынков и выдает разрешение на их получение к 1 августа (год не указан).

Согласно параграфа 2 договора, сад Востокнефтепроводстрой изыскивает и выводит на место монтажа провода А-70 до 05 августа. Параграфом 3 договора предусмотрено, что коллективный сад Дружба производит все электромонтажные работы работ по энергоснабжению садов и подключению на время электромонтажных работ насосную станцию сада Востокнефтепроводстрой и линию ЛЭП энергоснабжения сада Востокнефтепроводстрой к стоящейся линии ЛЭП-0,4 ква от КИП совхоза.

17 мая 1977 года между Благовещенским откормсовхозом, коллективным садом "Дружба" и коллективным садом N 2 треста Востокнефтепроводстрой" подписан договор на отпуск электроэнергии от трансформатора Благовещенского откормсовхоза, установленного в Уфимском отделении совхоза (п. Лебяжий), для подключения двух насосов с целью обеспечения сада "Дружба" и сада N 2 "Востокнефтепроводстрой" водой от насосных станций, установленных на озере "Лебяжье", сроком на 1 год. К обязанностям коллективных садов отнесено содержание в исправном состоянии ЛЭП-10 ква и линии от трансформатора до насосной 0,4 ква (т. 1, л. д. 14-15).

В обоснование доводов о совместном несении расходов на содержание построенной ЛЭП до 1993 года, истцом представлены финансовые документы: квитанция сада "Дружба" к приходному кассовому ордеру от 28.09.1991 N 336 на сумму 80 руб., которые приняты от сада Востокнефтепроводстрой за долевое участие в ремонте разъединителя на высокой стороне по счету N 2 от 02.06.1991; расходный кассовый ордер от 08.06.1991 N 19 сада Востокнефтепроводстрой, согласно которому саду "Дружба" выдано 120 руб. за долевое участие в ремонте трансформатора по квитанции N 85 от 08.06.1991 (т. 1, л. д. 16-19).

В обоснование расходов, связанных с приобретением трансформатора 1993 году представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подтверждают принятие денег ответчиком: расходный кассовый ордер от 06.08.1993 N 218 на сумму 42 800 руб., квитанция к приходному ордеру N 218 от 06.08.1993 на сумму 42 800 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.1993 N 235 на сумму 32 800 руб. (т. 1, л. д. 19-20).

Председателю правления СНТ "Мир сада" правлением СНТ "Дружба" был выставлен счет без даты "о долевой и процентной оплате согласно расходных документов по ремонту сгоревшего электрощита ТПН-250/10-0.4 кВт, демонтажу и монтажу деревянных аварийных опор с заменой на ж/б опоры и оформление документов на техническое состояние ТПН-250, электрощита и дальнейшую эксплуатацию, а также за приобретение ж/б опор" на сумму 11 600 руб. Данная сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: б/н от 09.07.2005 на сумму 2 000 руб., б/н от 18.04.2006 на сумму 4 600 руб. и б/н от 13.07.2006 на сумму 5 000 руб. (т. 1, л. д. 21-22).

21.10.2008 председателю правления СНТ "Мир сада" правлением СНТ "Дружба" направлена претензия N 13/2 на сумму 14 513 руб. за обслуживание трансформатора (т. 1, л. д. 23). Внесение указанной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 21.04.2009 N 16 на сумму 7 000 руб., б/н от 02.05.2009 на сумму 3 000 руб., б/н от 09.05.2009 на сумму 2 153 руб., б/н 13.05.2009 2 000 руб. (т. 1, л. д. 23-30).

В выставленной СНТ "Дружба" в адрес СНТ "Мир сада" в претензии от 10.04.2009 N 002 предъявлена к возмещению сумма 24 485 руб. 47 коп. за приобретенные и установленные в 2007-2008 годах 10 опор на сумму 60 000 руб., за установку 10 опор на сумму 65 000 руб., за засыпку дорог асфальтовой крошкой на сумму 33 000 руб., общая сумма произведенных затрат на сумму 158 000 руб. Истцом оплачено по претензии 21 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: б/н от 15.07.2009 на сумму 11 000 руб., б/н от 07.06.2009 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л. д. 31-36).

Согласно претензии от 11.09.2009 N 00/7 на общую сумму 27 055 руб. 97 коп., истцом оплачено 27 055 руб. 97 коп. (т. 1, л. д. 37).

В соответствии с расчетом компенсации затрат в 2010 году согласно претензии от 10.10.2010 N 1, ответчиком были произведены расходы по ремонту трансформатора на сумму 19 580 руб., приобретены опоры в количестве 10 штук на сумму 65 300 руб., приобретена щебенка для засыпки дорог га сумму 80 100 руб., общая сумма затрат составила 164 980 руб., из которых истец должен был возместить 24 262 руб. (т. 1, л. д. 39).

В соответствии с претензией от 04.11.2010 N 2 расходы по ремонту трансформатора составили 31 326 руб., из которых истец должен был возместить 4 607 руб. (т. 1, л. д. 55). Истец внес в кассу ответчика указанные в претензии от 10.10.2010 N 1 и от 04.11.2010 N 2 денежные суммы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: б/н от 20.05.2011 на сумму 5 000 руб., б/н от 23.04.2011 на сумму 3 142 руб., б/н от 13.07.2011 на сумму 11 727 руб., б/н 19.06.2011 9 000 руб. (т. 1, л. д. 58).

Поскольку договор о закреплении отношений по приобретению, использованию общей собственности и определении долей в праве собственности на линию электропередач и трансформатор между истцом и ответчиком не составлялся, при этом, начиная с 19.08.2012, ответчиком была приостановлена подача электроэнергии истцу, в июне 2012 года истец направил ответчику предложение, в котором предлагалось рассмотреть вопрос о заключении договора между СНТ "Дружба" и СНТ "Мир сада" для определения долей в собственности, состоящей из трансформатора и линии электропередач. Указанное предложение было оставлено без ответа.

Согласно составленному по заданию истца закрытым акционерным обществом "Оценка и компания" отчету N 25 ОС/12 об определении рыночной стоимости долей электросиловых сооружений - трансформатора и линии электропередач на 30-ти железобетонных опорах, расположенных в поселке Лебяжий Уфимского района Республики Башкортостан, пропорциональной денежным средствам, затраченным на их приобретение, монтаж и содержание (текущие ремонтные работы) товариществом "Мир Сада" по состоянию на 03.09.2012, их рыночная стоимость составляет 63 612 руб. или 12,82% от стоимости (т. 1, л. д. 59-97).

Ссылаясь на осуществление совместно с СНТ "Дружба" строительства линии электропередачи, приобретение трансформатора, осуществление их совместного содержания, определение размера доли в праве независимым оценщиком пропорционально потраченным денежным средствам, а также положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями. Наличие нарушений прав ответчиком мотивировано созданием ответчиком препятствий в осуществлении права пользования полезными свойствами объекта, находящегося в долевой собственности (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что строительство ЛЭП-0,4 ква велось на средства двух садоводческих товариществ. Основываясь на положениях статьи 52 Закона ССССР "О кооперации" и статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" и пришел к выводу о возникновении общей собственности его членов. Ввиду отсутствия доказательств передачи объекта в собственность товарищества либо его приобретения за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания, суд не установил оснований для признания права собственности за истцом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Учитывая заявление истцом требований направленных на определение размера доли в праве собственности, в предмет доказывания входит возникновение права собственности на спорный объект у истца и ответчика.

Из существа заявленных истцом требований усматривается постановка им вопроса о признании права и определении доли в праве собственности на трансформатор и линию электропередач, с целью восстановления энергоснабжения садоводческого товарищества.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Из изложенного следует, что объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом направленности исковых требований на восстановление энергоснабжения, позволяет сделать вывод о постановке истцом вопроса о признании права на функционально и технологически взаимосвязанные трансформатор и линию электропередач с опорами, предназначение их для использования по общему целевому назначению. Об этом свидетельствует представленная в материалы дела пусковая схема (т. 2, л. д. 20), а также однолинейная схема электроснабжения и акты разграничения балансовой принадлежности, приведенные к договору на электоснабжение, заключенному СНТ "Дружба" с сетевой организацией (т. 2, л. д. 27-29).

Применительно к определению, приведенному в пунктах 1,2,3 Положения "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68, такие сооружения связи являются объектами недвижимости, к которым относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Такая квалификация не зависит от отсутствия статуса объектов недвижимого имущества у отдельных частей сооружения (трансформатора, который не является объектом недвижимости согласно справке предприятия технической инвентаризации, т. 2, л. д. 51).

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Возникновения права собственности на спорное имущество мотивировано истцом изначальным созданием и приобретением в 1978 году, до вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вместе с тем, Законом о государственной регистрации не предусмотрено особенностей, связанных с осуществлением государственной регистрации ранее возникшего права, за исключением уплаты государственной пошлины.

В силу названных положений, СНТ "Мир Сада" для приобретения права собственности на спорное имущество надлежало обратиться за государственной регистрацией права собственности в установленном порядке, с предоставлением документов подтверждающих возникновение права собственности.

Доводы истца об осуществлении замены опор линии электропередач в 2005 году, могут являться (при наличии соответствующих доказательств) основанием для постановки вопроса о государственной регистрации прав на имущество, созданное после вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности, не может служить основанием для обращения с иском в суд о признании права собственности. Поскольку в таком случае происходит замена установленного законом порядка возникновения права собственности на недвижимое имущество, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судебной коллегией отмечается невозможность удовлетворения заявленных истцом требований по причине отсутствия надлежащей индивидуализации предмета иска, поскольку возникновение права собственности возможно в отношении индивидуально-определенного имущества.

Объектами права собственности может служить имущество, отличное от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками. Применительно к недвижимому имуществу такие признаки определяются путем осуществления технической инвентаризации и осуществления государственного кадастрового учета по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Такого описания истцом не представлено. Не представлено им и сведений индивидуализирующих каждый из спорных объектов в отдельности как объект движимого имущества - протяженности, места расположения линии электропередач, количества опор, характеристик провода, характеристик ограждения (материал, протяженность, место расположение), а также заводского и серийного номера трансформатора. Одного лишь указание на его марку трансформатора ТПН 250/10-04 КВД, обозначение иных объектов как ограждение и линия электропередач, для индивидуализации объекта недостаточно, что исключает исполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Утверждение истца о наличии у него права собственности на спорное имущество предполагает представление доказательств, свидетельствующих о возникновении оспариваемого права ответчика (в части 12,82 %, которые по мнению истца принадлежат ему). Названное, в свою очередь влечет предоставление доказательств создания объекта с соблюдением закона и иных правовых актов, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательства выделения в установленном порядке земельного участка для размещения линии электропередач (опор), ввода построенного объекта в установленном законом порядке в эксплуатацию, допуска к эксплуатации соответствующими контролирующими организациями, в порядке установленном нормами градостроительного законодательства и правилами приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о размещении спорного объекта в пределах принадлежащих садоводческим товариществам земельных участков не представлено.

Доказательств свидетельствующих о праве собственности СНТ "Дружба" на поименованные в иске объекты материалы дела не содержат. При этом, из пояснений ответчика не усматривается утверждений о наличии права собственности на спорное имущество, в отношении которого он считает себя балансодержателем (отзыв - т. 2, л. д. 11). Такие же утверждения приведены истцом в письменных пояснениях (т. 2, л. д. 68).

Следует отметить, что поскольку возникновение права собственности на новую вещь, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется созданием ее для себя (в том числе собственными силами и за счет собственных средств), вопрос определения доли в праве собственности СНТ "Мир Сада" находится в зависимости от доказательств финансирования создания объекта. Между тем, размер доли 12,82%, произведен с учетом затрат по участию в расходах на содержание, текущие ремонтные работы объектов, как это следует из представленных истцом доказательств, в том числе отчета выполненного закрытым акционерным обществом "Оценка и компания". Такие расходы отношения к возникновению права долевой собственности не имеют.

Судебной коллегией также отмечается, что, заявляя о возникновении права собственности на объект, возведение которого изначально осуществлялось коллективным садом Востокнефтепроводстрой, СНТ "Мир Сада" не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о преемстве прав указанной организации. Устав СНТ "Мир Сада" и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц таких положений не содержат, при том что создание СНТ "Мир Сада" в качестве юридического лица произведено 27.07.2011 (т. 1, л. д. 99, 118). Указание в пункте 1.4 устава на местоположение садоводческого товарищества на участке, предоставленном в постоянное пользование в соответствии с Государственным актом от 26.08.1972 N 260, само по себе, преемства прав не подтверждает.

Самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение заявленных требований, является избрание истцом способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенных прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что владение спорными объектами истцом не осуществляется. Об этом свидетельствуют обстоятельства заключения договоров энергоснабжения между СНТ "Дружба" и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (т. 2, л. д. 30-35, 71-85), осуществление СНТ "Дружба" содержания, ремонта и обслуживания объектов, в силу чего ответчиком направлялись в адрес истца поименованные выше претензии и счета на возмещение понесенных расходов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Заявляя о направленности требований на устранение нарушений, не связанных с лишением владения и их направленности на обеспечение энергоснабжения садоводческого товарищества, истцом не представлено обоснования, каким образом признание за ним права долевой собственности будет способствовать обеспечению садоводческого товарищества электроэнергией.

Такие нарушения подлежат устранению посредством заявления требований, основанных на нормах, определяющих правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Поскольку изложенное выше исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований, вопросы возникновения права на спорное имущество садоводческого некоммерческого товарищества как общее имущество товарищества, самостоятельного правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 по делу N А07-18587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мир Сада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова