Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-15102/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-105777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СП "Евразия-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013

по делу N А40-105777/2012

по иску ООО "Астровижн" (119180, Москва, ул. Б.Полянка, д.28, стр.1, ОГРН 1027739117230)

к ООО СП "Евразия-Центр" (127055, Москва, Порядковый пер., д.21, офис 401, ОГРН 1067746675413)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО СП "Евразия-Центр"

к ООО "Астровижн"

о признании недействительным договора займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершов К.И. по доверенности от 10.04.2013;

от ответчика - Юдаева Е.С. по доверенности от 20.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астровижн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" о взыскании задолженности в размере 98 580 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых: основной долг - 30 000 руб., пени - 68 580 руб. за период с 01.11.2009 г. по 17.12.2012 г. по договору денежного займа с процентами от 29.06.2009 г. N П-29-06/2009, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 332, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора денежного займа с процентами от 29.06.2009 г. N П-29-06/2009 в части несвоевременного возврата суммы займа и пени за пользование займом.

Определением суда от 17.12.2012 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Евразия-Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Астровижн" о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 29.06.2009 г. N П-29-06/2009.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 17 145 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ставка 0,2% является несоразмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 29.06.2009 г. N П-29-06/2009.

В соответствии с п.1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.2. договора на сумму займа полученную заемщиком начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу проценты уплачиваются заемщиком займодавцу, не позднее последнего дня выплаты займа.

Пунктом 2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31 октября 2009 г.

Факт предоставления займа в размере 30.000 руб. подтверждается представленными в дело платежным поручением от 29.06.2009 г. N 258, выпиской по счету N 40702810600000000377 и ответчиком не оспаривается.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил сумму займа, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по основному долгу составила 30 000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1. договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2009 по 17.12.2012 в размере 68 580 руб. за просрочку возврата сумм займа.

ООО Совместное предприятие "Евразия-Центр" заявлен встречный иск о признании недействительным договора займа N П-29-06/2009 от 29.06.2009.

По мнению ответчика, сделка заключена с нарушением статьи 45 Закона N14-ФЗ без одобрения общим собранием участников общества.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 168, 173, 181, 196, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком; что ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; что ответчик не представил суду наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения вышеуказанной сделки; что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не противоречит ч.4 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку, согласно справке из банка от 24.10.2012 г. N 91 и выписке с расчетного счета 40702810900000001051 в ЗАО "Инвестиционный Банк" "ФИНАМ", г.Москва, денежные средства получены ООО СП "Евразия - Центр" и использованы при осуществлении им хозяйственной деятельности; что суд находит обоснованным заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку ответчик знал о том, что сделка подписана от имени обеих сторон одним и тем же лицом с момента заключения сделки, и он мог обратиться за оспариванием данной сделки в установленный срок.

Довод жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и оснований для переоценки его выводов не имеется.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной неустойки нет, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иных заявлений по расчету неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем она рассмотрена в заявленном объеме.

Ссылка ответчика в жалобе на решение арбитражного суда по другому делу, в котором снижен размер неустойки и рассчитан по двукратной учетной ставке рефинансирования, не является доказательством по данному делу или преюдицией.

Вывод суда о соразмерности размера неустойки сделан правильно, так как имеет место длительный срок неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Ответчик же не предпринимает мер по погашению задолженности, то есть указанная неустойка является единственным стимулом для исполнения обязательств со стороны ответчика, но даже она игнорируется им с расчетом на то, что он заявит о применении статьи 333 ГК РФ, и суд снизит ставку до двукратной ставки ЦБ РФ.

Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-105777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП "Евразия-Центр" (127055, Москва, Порядковый пер., д.21, офис 401, ОГРН 1067746675413) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова