Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 12АП-3803/13

г. Саратов

10 июня 2013 г.

Дело N А12-28352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-28352/2012 (судья Зотова Н.П.)

по иску агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479 (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОСТРОЙ", ОГРН 1023403850689, ИНН 3445007768 (г. Волгоград)

о взыскании неустойки в сумме 73 872 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОСТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме 73 872 руб. за неисполнение условий договора.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ПНЕВМОСТРОЙ" предоставило отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик согласен с выводами суда первой инстанции и просит обжалуемое истцом решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители сторон. О месте и времени рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление N 99503 о вручении почтового отправления истцу 29 апреля 2013 года.

Почтовое отправление N 99504, направленное в адрес ООО "ПНЕВМОСТРОЙ", по независящим от суда причинам в суд не возвращено. Информация о принятии определения суда от 26 апреля 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2008 года между Министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области, правопреемником которого является Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, (Арендодатель) и ООО "ПНЕВМОСТРОЙ" (Арендатор) заключен договор N 7-37 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области, а именно земельного участка площадью 3797 км. м., из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:12:030024:474, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Срок действия договора определен сторонами с 12 августа 2008 года на 3 года (п. 2. 1. договора). Дополнительным соглашением N 1 от 30 июня 2011 года срок договора аренды продлен с 12 августа 2011 года по 11 августа 2012 года.

В соответствие с п. 1.4. договора, договор является одновременно актом приема-передачи участка.

В соответствии с требованиями ст. 609 ГК РФ договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 26 августа 2008 года.

17 января 2012 года в отношении ООО "ПНЕВМОСТРОЙ" проведена проверка исполнения условий договора аренды N 7-37 от 12 августа 2008 года, в ходе которой установлено, что арендатором нарушены условия договора в части неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных подпунктами 4.2.1., 4.2.2. и 4.2.15.

Из акта проверки следует, что арендатором в нарушение пп. 4.2.1. договора аренды не представлен договор страхования на случай ухудшения качества земли в результате хозяйственной деятельности и стихийных бедствий; в нарушение пп. 4.2.2. договора земельный участок в целях жилищного строительства не используется, что установлено визуальным осмотром; в нарушение пп. 4.2.15. договора не в полном объеме произведен снос (демонтаж) зданий и сооружений.

Полагая, что пунктом 5.4. договора установлена ответственность за неисполнение условий договора, ответчику начислена неустойка в размере 2-кратной месячной арендной платы, что составляет 73 872 руб. С соответствующим иском истец обратился в арбитражный суд.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, ответчик представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в несвоевременном исполнении своих договорных обязательств. Так, из письма Комитета по градостроительству и архитектуре N 7704 от 05 апреля 2010 года следует, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 28.08.2008 N 107, участок по ул. Боевая, 66 расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса, где размещение жилых домов не относится ни к одному из видов разрешенного использования. ООО "ПНЕВМОСТРОЙ" в связи с изданием вышеуказанного акта не вправе был приступать к строительству жилого объекта в зоне производственно-коммунальных объектов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что отказывая в иске, суд исходил из того, что вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оснований, по которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, чрезвычайных и непредотвратимых, не установлено, материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, указанный факт не повлек за собой принятие неправомерного решения.

В сложившейся ситуации при наличии доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем принятых на себя обязательств, исполнение которых предшествует исполнению обязательств арендатора, подлежат применению положения ст. 328 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с договором аренды арендодатель взял на себя обязательства, предусмотренные п. 4.2 договора, в том числе в соответствии с пп. 4.2.1. договора, - в целях обеспечения дополнительных гарантий на возмещение убытков собственника участка в течение одного месяца с момента подписания договора заключить договор страхования на случай ухудшения качества земли в результате хозяйственной деятельности и стихийных бедствий; в соответствии с пп. 4.2.2. договора - использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора; в соответствии с пп. 4.2.15. договора - произвести за счет собственных средств демонтаж недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, согласно приложению N 2 (перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих сносу в количестве 9 единиц).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ сторонами должно быть достигнуто соглашение о неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретного обязательства. Такое соглашение должно быть оформлено в письменном виде.

Полагая, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные подпунктами 4.2.1., 4.2.2., 4.2.15. договора, истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.4. договора.

Содержание пункта 5.4 договора не позволяет сделать вывод о том, что соответствующее соглашение достигнуто сторонами договора. Формулировка пункта 5.4 договора "При нарушении арендатором иных обязательств, принятых по настоящему договору, Арендатор уплачивает Министерству неустойку в размере 2-хкратной месячной арендной платы", не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована ответственность по данному пункту в виде неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами 4.2.1, 4.2.2., 4.2.15.

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение иных обязательств, принятых по настоящему договору, в виде неустойки в размере 2-хкратной месячной арендной платы.

Вместе с тем последствия неисполнения подпунктов 4.2.1. и 4.2.2. прямо предусмотрены условиями договора, согласованы сторонами в подпункте "в" пункта 7.4 договора аренды, в соответствии с которым договор аренды подлежит досрочному расторжению, а участок - изъятию у арендатора, если арендатор не выполнил подпункты 4.2.1, 4.2.2 договора.

В соответствии с подпунктом 4.2.15. договора арендатор обязался произвести за счет собственных средств демонтаж недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Вместе с тем срок исполнения указанного обязательства не согласован сторонами договора, а, соответственно, отсутствуют основания для привлечения арендатора к ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о достигнутом между сторонами соглашении по неустойке за неисполнение обязательств, вытекающих из подпунктов 4.2.1, 4.2.2., 4.2.15 договора аренды, не определен срок исполнения обязательства, вытекающего из содержания подпункта 4.2.15. договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств по делу податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года по делу N А12-28352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак