Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 07АП-11046/10

г. Томск

27 декабря 2010 г.

Дело N А27-10029/2010

24 декабря 2010 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Лезиной В.В., по доверенности от 16.11.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титул"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 г.

(судья О.П. Конева)

по иску ТСЖ "Ноградская 15", г. Новокузнецк

к ООО "Управляющая компания "Титул", г. Новокузнецк

о понуждении совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ноградская 15" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Управляющая компания "Титул" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 15 по ул. Ноградская в г. Новокузнецке и не препятствовать в осуществлении надлежащего обслуживания дома.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу ООО "УК "Титул" судебных расходов в сумме 7 664,95 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.10.2010 г., ООО "УК "Титул" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в возмещении судебных расходов и взыскать с ТСЖ "Ноградская 15" в пользу подателя апелляционной жалобы судебные расходы в размере 7 664,95 руб. В обоснование своей жалобы ООО "УК "Титул" ссылается на необоснованный отказ суда в возмещении судебных расходов, поскольку ответчиком были представлены все необходимые доказательства размера и факта несения таких расходов.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Титул" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 г. по делу N А27-10029/2010 в обжалуемой его части, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит _расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая обжалуемое определение в обжалуемой его части, суд первой инстанции установил, что представленные ответчиком акты, талоны заказчика, путевые листы не содержат сведений о поездке представителя Лезиной В.В. в Арбитражный суд Кемеровской области.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из представленных актов, талонов заказчика, путевых листов невозможно однозначно установить, что именно представитель ответчика Лезина В.В., и только она, совершала поездки и именно в Арбитражный суд Кемеровской области и только туда никуда более.

Кроме того, в соответствие с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном же случае производство по делу было прекращено, то есть приняв отказ ТСЖ "Ноградская 15" от иска к ООО "УК "Титул" и прекратив производство по делу N А27-10029/2010, суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не принял судебный акт в пользу какой либо из сторон.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 г. по делу N А27-10029/2010 не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 5 ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 г. по делу N А27-10029/2010 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ярцев Д.Г.

Судьи

Кресс В.В. Лобанова Л.Е.