Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 20АП-2411/13

Тула

11 июня 2013 г.

Дело N А23-3550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества "МДИС" (г. Москва, ИНН 7734208862, ОГРН 1037739623481) - Котовой Л.В. (доверенность от 08.08.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектроСтрой" (г. Обнинск Калужской области, ИНН 4025412042, ОГРН 1074025000840) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ", открытого акционерного общества "Федеральное сетевая компания Единой энергетической системы", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2013 по делу N А23-3550/2012 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "МДИС" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектроСтрой" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 1 646 295 рублей и процентов в сумме 90 168 рублей 95 копеек (т. 2, л. д. 108).

Определениями суда от 27.11.2012 и 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением суда от 15.03.2013 иск удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции (т. 2, л. д. 113).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 124). В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно квалифицированы отношения сторон, как основанные на разовой сделке купли-продажи. По мнению заявителя, поскольку объектом сделки является программное обеспечение, т.е. продукт интеллектуальной собственности, переда прав на него могла быть совершена только в рамках лицензионного соглашения, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику отгружен товар на общую сумму 3 446 295 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 17.10.2011 N 376 (т. 1, л. д. 10).

Данный товар ответчиком оплачен частично в сумме 1 800 000 рублей, о чем свидетельствует платежные поручения (т. 1, л. д. 12).

04.06.2012, 22.06.2012, 09.07.2012 истцом ответчику направлены претензии от 01.06.2012, 22.06.2012, 02.07.2012 которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, поскольку товарная накладная содержит наименование оборудования, его количество и стоимость, т.е. согласованы все существенные условия.

По смыслу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара.

Факт получения товара подтвержден документально и не отрицается ответчиком, оборудование принято без каких-либо замечаний. В дальнейшем оно частично оплачено покупателем.

Поскольку доказательств полной оплаты оборудования или наличия задолженности в иной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, суд области обоснованно взыскал основную задолженность.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно применил к покупателю гражданскую правовую ответственность в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 90 168 рублей 95 копеек.

Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы об ином предмете сделки несостоятельны, поскольку из имеющейся в материалах дела копии товарной накладной следует обратное. Поставке подлежало оборудование, которое принято ответчиком в полном объеме без замечаний, что по смыслу гражданского законодательства предполагает возникновение у него обязанности по оплате. Программное обеспечение не является предметом сделки купли-продажи, в рамках которой взыскивается задолженность.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2013 по делу N А23-3550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина