Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-6138/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-31894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" - до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ТАЙМ" - до перерыва директора Файзрахманова Д.И. (протокол от 10.07.2012 N 8), после перерыва - директора Файзрахманова Д.И. (протокол от 10.07.2012 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ТАЙМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по делу N А65-31894/2012 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", ОГРН1071690007267, ИНН 1655131694, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ ТАЙМ", ОГРН 1081650006470, ИНН 1650175514, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ТАЙМ" (далее - ответчик) долга в размере 421 669,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21935,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "РОСТ ТАЙМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о притворности сделки. Как указал ответчик, материалами дела подтверждается, что стороны преследовали единую цель- возврат ранее поставленного ответчиком истцу товара для прекращения финансовых обязательств истца к ответчику.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ТАЙМ" в судебном заседании 29.05.2013 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 29.05.2013, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 05.06.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ТАЙМ" в судебном заседании 05.06.2013 поддержал ранее изложенные доводы.

В судебное заседание 29.05.2013, 05.06.2013 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ТАЙМ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Камгэстеплоэнергострой" (поставщик) с ООО "РОСТ ТАЙМ" (покупатель) заключён договор поставки от 11 апреля 2012 года N 25/с товара: заборных плит серии 3.017-3 в количестве 40, по цене 8400 руб., на общую сумму 336 000 рублей; фундаментов под плиты ограждения серии 3.017-3 Тип 127.5 в количестве 41, по цене 2089,50 руб., на сумму 85 669,50 рублей (л.д.24). Поставка осуществляется по условиям договора самовывозом, отпуск товара осуществляется на основании доверенности, цена товара составляет сумму 421 669,50 рублей (л.д.24-25).

Как следует из материалов дела, ООО "Камгэстеплоэнергострой" по товарной накладной N 26 от 23.04.2012 передан ответчику товар в виде заборных плит серии 3.017-3 в количестве 40, по цене 8400 руб., на общую сумму 336 000 рублей; фундаментов под плиты ограждения серии 3.017-3 Тип 127.5 в количестве 41, по цене 2089,50 руб., на сумму 85 669,50 рублей, всего товара на общую сумму 421 669,50 рублей, полученный уполномоченным лицом по доверенности N 31 от 23.04.2012 (л.д.22).

Доверенность от 23 апреля 2012 года N 31 Агрусеву Р.Р. выдана руководителем ООО "РОСТ ТАЙМ", Харрасовым Ф.Х. на получение товара, обозначенного в товарной накладной от 23 апреля 2012 года N 26 (л.д.26).

Ответчиком доказательства оплаты полученного от истца товара в установленный срок в полном объеме не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника, в силу обязательства, возложена обязанность совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из смысла ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты в материалы дела не представил, сумму основного долга признал, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 421 669,50 рубле. законны, и правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что сделка о поставке товара от 11 апреля 2012 года N 25/с является притворной сделкой, совершенной с целью возврата ранее поставленного ООО "РОСТ ТАЙМ" товара ООО "Камгэстеплоэнергострой" аналогичного товара в том же количестве и по той же цене, не оплаченного истцом по договору поставки N 29-10/342 от 01.10.2010. Ответчиком в подтверждение указанных доводов не заявлены самостоятельные требования о признании недействительным договора поставки от 11 апреля 2012 года, равно как в данном производстве не заявлены встречные требования.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых за период с 26.04.2012 по 12.12.2012 в общей сумме 21 935,60 рублей.

Поскольку расчет процентов соответствуют положениям ст.ст.395 и 487 ГК РФ, требования подлежат удовлетворению в сумме 21 935,60 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 421 669,50 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 935,60 рублей. за период с 26.04.2012 по 12.12.2012 в силу ст.ст.309, 314, 487, 506, 516, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по делу N А65-31894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин