Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-14123/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-141899/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эковизион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-141899/12, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ООО"Эковизион" (ОГРН 1098605000141, 12545, г. Москва, ул. Смольная, д.24а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югра (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 2)

третьи лица: 1. Администрация Нижневартовского района, 2. ГУ "НПО"Тайфун",

3. ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО"

об оспаривании постановления от 27.08.2012 г. N 1369-ОК/11 и предписания от 12.10.2012 г. N 172-ОК/11,

при участии:

от заявителя:	Шакиров С.А. по доверенности от 01.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эковизион" с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО - Югра от 27.08.2012 г. N 1369-ОК/11 и представления от 12.10.2012 г. N 172-ОК/11.

В качестве третьих лиц привлечены Администрация Нижневартовского района, ГУ "НПО" Тайфун" и ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО".

Решением суда от 20.03.2013 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эковизион" о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора по Ханты- Мансийскому Автономному округу от 27.08.2012 г. N 1369-ОК/11 о назначении административного наказания; Представления от 12.10.2012 г. N 172-ОК/11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и о взыскании судебных расходов отказано. При этом суд исходил из того, что действия общества правомерно отнесены ответчиком к накоплению отходов.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Эковизион" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что административным органом не доказано, что в накопителе находятся отходы, а не продукт их переработки, который отходом не является по своему определению.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2. КоАП РФ.

От третьего лица (Администрация Нижневартовского района) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что в тексте жалобы отсутствует нормативное обоснование требования об отмене решения, не указано основание для его отмены.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения общественного экологического контроля, на территории бывшего кирпичного завода, в зоне хозяйственной деятельности ООО "Эковизион" и ООО "Завод экологического машиностроения", в водоохраной зоне реки Вах, вблизи городского водозабора города Нижневартовска, обнаружено новое шламохранилище, заполненное нефтяными отходами, которого в 2011 году не было.

Производственная площадка, являющаяся объектом административного расследования, по данным, направленным в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре Администрацией Нижневартовского района письмом N 1-01-20-3547/12 от 27.06.2012 г., расположена на земельных участках:

с кадастровым номером 86:04:0000001:18271, площадью 5,62 га, находящийся в аренде на основании договора аренды N 1223 от 12.02.2002 г., и, впоследствии, договора переуступки права аренды земельного участка от 20.09.2010 г. (государственная регистрация N 86-86-02/050/2011-074, дата регистрации 21.11.2011 г.) ООО "Эковизион";

с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 4,0 га, находящийся в аренде на основании договора аренды N 1122 от 06.08.2002 г., и, впоследствии, договора переуступки права аренды земельного участка от 20.09.2010 г. (государственная регистрация N 86-86-02/050/2011-073, дата регистрации 21.11.2011 г.) ООО "Эковизион".

ООО "Эковизион" приобрело право аренды вышеуказанных земельных участков у ООО "Завод экологического машиностроения", участки расположены по адресу: Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, район водозабора реки Вах.

В соответствии с п.п.3.2.2, 3.2.3 договора аренды земельных участков, арендатор обязан не допускать ухудшения экологической ситуации на арендуемом участке и прилегающей к нему территории, в результате своей хозяйственной деятельности, соблюдать земельное и природоохранное законодательство, проводить мероприятия по предотвращению эрозии почвы, подтопления, заболачивания, загрязнения и т.п.

06.07.2012 г. должностным лицом, осуществляющим надзорную деятельность в области охраны окружающей среды, был осуществлен выезд на производственную площадку ООО "Эковизион".

В присутствии генерального директора ООО "Эковизион" Ромега А. В., понятых проведен осмотр территории, составлен протокол осмотра с фототаблицей, проведен отбор проб отходов при участии специалистов Нижневартовского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре, составлен протокол отбора проб, с приложением акта отбора проб.

Ответчиком установлено, что ООО "Эковизион" своими действиями (бездействием) допустило нарушение требований п. 3 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды"; Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия"; п. 1 Приказа "Об установлении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду" Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору N557 от 08.06.2006 г., ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 3, ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Ответчиком вынесено постановление от 27.08.2012 г. N 1369-ОК/11 о признании ООО "Эковизион" виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2. КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. Ответчиком также вынесено представление от 12.10.2012 г. N 172-ОК/11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), отходы производства и потребления (далее - отходы) это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно ст. 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 1376-ОК/11 от 11.06.2012 г.; протоколом осмотра от 06.07.2012 г.; фототаблицей к протоколу осмотра от 06.07.2012 г.; протоколом отбора проб от 06.07.2012 г.; заключением ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре N299 от 19.07.2012 г., договорами аренды земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции заявителем подано ходатайство о применении ч.2 ст. 9 и ч.3.1. ст. 70 АПК РФ в связи с признанием по его мнению, ответчиком факта отсутствия в деле материалов административного дела, так как в отзыве на апелляционную жалобу возражений против доводов заявителя о том, что у суда первой инстанции на момент принятия решении - 13.02.2013 г. отсутствовали материалы административного дела не содержится.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно конкретного довода не является в данном случае фактом признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылается заявитель в смысле ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, по результатам чего вынесено объективное решение.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.01.2013 г. в связи с непредставлением материалов административного дела судом предложено ответчику представить материалы административного дела (т.3 л.д.122). Указанные материалы поступили в суд первой инстанции 06.02.2013 г. в электронном виде (письмо от 06.02.2013 г. N 01-3/79 (т.4 л.д.89). В письме ответчиком указано, что материалы административного дела направлены вместе с отзывом, поданном в электронном виде, однако ввиду сложившихся обстоятельств к письму от 06.02.2013 г. прилагаются материалы административного дела и отзыва.

Таким образом, на момент принятия решения судом материалы административного дела были представлены ответчиком.

В ходатайстве заявителя о применении ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, поданном в суде апелляционной инстанции заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств ответчика, изложенных в отзыве (т.3 л.д.103-108).

В указанном отзыве ответчиком указано, что заявитель не организовал надлежащим образом сбор и вывоз отходов производства и потребления.

Данный вывод ответчика подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 1376-ОК/11 от 11.06.2012 г.; протоколом осмотра от 06.07.2012 г.; фототаблицей к протоколу осмотра от 06.07.2012 г.; протоколом отбора проб от 06.07.2012 г.; заключением ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре N299 от 19.07.2012 г., договорами аренды земельных участков.

Так, в заключении ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре N 299 от 19.07.2012 г., по результатам исследования пробы N 890 отобранной в шламонакопителе на территории производственной площадки ООО "Эковизион" рассчитан компонентный состав пробы: нефтепродукты - 84, 96%, мехпримиси - 12, 5%, вода- 2, 54%. Расчетным методом определен класс опасности: проба N 890 соответствует 3 классу опасности (умеренно опасный отход).

Также заявителем подано в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении ч.3 ст. 70 АПК РФ, а именно, что заявитель признает то обстоятельство, что территория захламена отходами нефтедобычи в объеме 20 тысяч м3, накопленных в период прошлых лет, в отсутствие лимитов на их размещение, а также 150 тысячами м3 продукта переработки бурового шлама и нефтезагрязненных грунтов.

Указание в ходатайстве на данное обстоятельство не является признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, поскольку как установлено административным органом в рамках проведения общественного экологического контроля, на территории бывшего кирпичного завода, в зоне хозяйственной деятельности ООО "Эковизион" и ООО "Завод экологического машиностроения", в водоохраной зоне реки Вах, вблизи городского водозабора города Нижневартовска, обнаружено новое шламохранилище, заполненное нефтяными отходами, которого в 2011 году не было и производственные площадки, являющиеся объектом административного расследования, по данным, направленным в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре Администрацией Нижневартовского района письмом N 1-01-20-3547/12 от 27.06.2012 г., расположены на земельных участках, принадлежащих заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с этим отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого представления от 12.10.2012 г. N 172-ОК/11.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-141899/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова