Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-13500/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-167646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Пензаэнергосбыт" (в порядке упрощенного производства) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-167646/2012, принятое судьей К.В. Лисицыным, по иску ОАО "ТГК N 6" (ОГРН 1055230028006, г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 10/16) к ОАО "Пензаэнергосбыт" (ОГРН 1055803000054, 440039, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11б) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: Левин А.О. (по доверенности от 11.04.2013)

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТГК N 6" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" о взыскании 185 626 999,35 руб. долга и 5 739 338,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N 167646/2012, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО "АТС"; суд первой инстанции, указал заявитель, не учел то обстоятельство, что договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PPENZAEN-SPENZAE1-10-KP-12-E от 20.01.2012 является не заключенным и не порождает юридических последствий.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Истец в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору энергоснабжения N RDN-PPENZAEN-SPENZAE1-10-KP-12-E от 20.01.2012, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передавать в собственность электрическую энергию и мощность, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что продавец в порядке исполнения обязательств в период март-сентябрь 2012 г. передал покупателю электроэнергию, выставил счета для оплаты и оформил акты приема-передачи, которые были подписаны покупателем без возражений.

Утверждая о невыполнении обязательств по оплате электроэнергии за указанный период, продавец обратился с иском в суд, настаивая на взыскании задолженности в сумме 185 626 999,35 руб. и 5 739 338,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 22.10.2012.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не было представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных истцом в размере 5 739 338,98 руб. за период 22.07.2012-22.10.2012 по ставке 8,25% годовых, арбитражный суд исходя из характера и фактических обстоятельств спорных правоотношений, положений рассматриваемого договора, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки оплаты полученной энергии со стороны покупателя, пришел к выводу, что требование е взыскании процентов является обоснованным, порядок и сроки расчета процентов соблюдены, размер процентов определен верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ОАО "АТС", что, по мнению заявителя, является основанием для отмены судебного акта, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако вынесенный Арбитражным судом города Москвы судебный акт от 21.03.2013 по делу N А40-167646/2012 не содержит решения о правах и обязанностей ОАО "АТС". Довод отклоняется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PPENZAEN-SPENZAE1-10-KP-12-E от 20.01.2012 является не заключенным и не порождает юридических последствий, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств признания в судебном порядке рассматриваемого договора не заключенным. Представленные в дело акты приема-передачи свидетельствуют об исполнении договоров со стороны продавца, что требует встречного исполнения обязательств по оплате. На основании чего указанный довод не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга за фактически поставленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правилами оптового рынка порядок функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, закреплен в договоре о присоединении в виде неустойки, размер и порядок уплаты которой закреплен в разделе 12 Регламента финансовых расчетов, являющегося приложением к договору о присоединении.

Поскольку ответчик принимал электроэнергию по указанному договору без замечаний, тем самым одобрил заключенную сделку, и потому последующее заявление ответчика о незаключенности договора оценивается судом как уклонение ответчика от обязанности произвести оплату электроэнергии.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-167646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Cудья

Н.В. Лаврецкая