Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-7827/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-29576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Заугальников А.В. (генеральный директор) на основании решения от 28.02.2013 N 1/13

от ответчика: Яковлев А.Л. по доверенности от 21.01.2013 N 6-002/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7827/2013) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Каскад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-29576/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сталь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "КАСКАД"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Сталь" (ОГРН 1087847000867; 194100, Санкт-Петербург, проспект Сампсониевский Б., д. 68, лит. "Р", корп. 10, пом 1-Н: далее - истец, ООО "Сервис Сталь") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "КАСКАД" (ОГРН 1047855160396; 196140, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, д. 53, лит. А; далее - ответчик, ООО "Производственно-инвестиционная компания "КАСКАД") о взыскании процентов в размере 79375 руб. 46 коп., а также 18198 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2012 по делу N А56-29576/2012 оставлено без изменения.

ООО "Сервис Сталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 20000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде. Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 заявление истца удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с данным определением, ООО "Производственно-инвестиционная компания "КАСКАД" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию судебных издержек. Ответчик также указывает, что истец не направил ему копию заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со второй стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 24.11.2012 года, платежное поручение от 14.12.2012 года N 308 на сумму 20000 руб., счет от 10.12.2012 года N 28 на сумму 20000 руб., акт от 09.01.2013 года N 1 об исполнении обязательств по договору.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. судебных расходов. Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данными выводами арбитражного суда.

Довод о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных издержек отклоняется апелляционной коллегией, как бездоказательный.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО "Сервис Сталь" расходов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме следует признать правомерным.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом в его адрес копии заявления о возмещении судебных расходов.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении указанного заявления в адрес истца.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-29576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая