Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-12967/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-103863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГП СМУ N 2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 г.

по делу N А40-103863/12, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-992),

по иску ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (далее истец) к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (далее ответчик)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Конусов Л.А. по доверенности от 28.08.12г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 135 000 руб, пени в сумме 50 422,50 руб ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 135 000 руб долга, 22 389,75 руб пени, 6 563,27 руб расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано, принят отказ от иска о взыскании долга в сумме 202 500 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды N 1-СК/2 от 01.01.12г. строительного оборудования, крана башенного, со сроком действия с 01.01.12г. по 31.12.12г. Оборудование передано по акту от 01.01.12г.

В соответствии с п.3.1 договора аренды от 01.01.12г., расчета арендной платы оплата за пользование имуществом должна производиться в сумме 67 750 руб ежемесячно, авансом до 5-го числа месяца.

19.09.11г. стороны по соглашению расторгли договор аренды с 30.09.11г. и указали размер и сроки погашения задолженности.

Ответчик задолженность по арендной плате в полном объеме не произвел, отчего образовалась, согласно расчета, с учетом частичной оплаты в ходе судебного рассмотрения дела, задолженность в сумме 135 000 руб за август, сентябрь 2012 г., которая в суде первой инстанции им по существу не оспорена.

В связи с этим суд на основании ст.ст.309-310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, п.4.3 договора аренды правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 135 000 руб, а также пени с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в сумме 22 389,75 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ГП СМУ N 2" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-103863/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова