Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-3207/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А45-19518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Н.С. Лешовой по доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 г. по делу N А45-19518/2012 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибтехмонтаж" (ОГРН 1025401298724, ИНН 5403117145, 630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 10)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63)

о признании недействительным решения от 01.06.2012 N 935,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибтехмонтаж" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Сибтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения от 01.06.2012 N 935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества.

Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибтехмонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение налогового органа от 01.06.2012 N 935 является недействительным, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения и бесспорного взыскания на основании данного решения сумм налогов и штрафов за счет имущества налогоплательщика обеспечительные меры, установленные определением арбитражного суда от 02.07.2009 и определением арбитражного суда от 17.07.2009, продолжали действовать, а обеспечительные меры, установленные определением арбитражного суда от 02.07.2009 продолжают действовать до настоящего времени. Поскольку само по себе принятие судом определения о приостановлении действия решения от 17.07.2009 не прекращает действие определение суда о принятии обеспечительных мер от 02.07.2009 в виде запрета инспекции производить бесспорное взыскание вне зависимости от того, предполагает или не предполагает приостановление действия решения налогового органа от 30.03.2009 N 15-13/02/2 запрет на совершение действий по бесспорному взысканию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства ЗАО "Сибтехмонтаж" составлен акт от 03.03.2009 N 15-13/02/2 и вынесено решением Инспекции от 30.03.2009 N 15-13/02/2 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После вступления указанного решения в законную силу налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 929 от 11.06.2009 об уплате задолженности со сроком исполнения до 03.07.2009, оставленное без исполнения.

Налоговым органом 07.07.2009 вынесено решение N 4796 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, выставлены инкассовые поручения.

01.06.2012 налоговым органом вынесено решение N 935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ЗАО "Сибтехмонтаж" в пределах сумм, указанных в требовании N 929 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.06.2009, срок исполнения которого истек 03.07.2009, в общей сумме 10414107 руб. в том числе, налогов (сборов) 10389697 руб., штрафов 24410 руб.

Определением от 25.06.2012 по ходатайству заявителя по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления до разрешения дела по существу действия решения N 935 от 01.06.2012.

Не согласившись с решением от 01.06.2012 N 935, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не допущено нарушений процедуры бесспорного взыскания налоговых платежей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 АПК РФ установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, имеется ли вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указано в пункте 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, штрафа.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Требования статей 46, 47 НК РФ распространяются также на пени, штрафы.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ, а процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате задолженности.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 22.06.2009 ЗАО "Сибтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2009 N 15-13/02/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции производить бесспорное взыскание с ЗАО "Сибтехмонтаж" налогов, пеней, штрафов по решению от 30.03.2009 N 15-13/02/2 в размере 38326188 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 обеспечительные меры приняты в виде запрета Инспекции производить бесспорное взыскание с ЗАО "Сибтехмонтаж" налогов, пеней, штрафов по решению от 30.03.2009 N 15-13/02/2 в размере 38326188 руб.

16.07.2009 заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.03.2009 N 15-13/02/2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 обеспечительные меры приняты в виде приостановления решения Инспекции от 30.03.2009 N 15-13/02/2.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 года N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов по нему и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

С учетом этого, суд первой инстанции, принимая определение от 17.07.2009 о приостановлении действия решения Инспекции, прекратил действие более узкого по смыслу запрета, а именно определения о принятии обеспечительных мер от 02.07.2009 в виде запрета Инспекции производить бесспорное взыскание, поскольку приостановление действия решения от 30.03.2009 N 15-13/02/2 определением от 17.07.2009 предполагает, в том числе запрет на совершение действий по бесспорному взысканию задолженности.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о сроках исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 года об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции не соответствуют закону, является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.07.2009 по делу N А45-13460/ 2009 по заявлению ЗАО "Сибтехмонтаж" о признании недействительным решения налогового органа.

Определением арбитражного суда от 22.05 2012 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.07.2009 в части суммы 16527607 руб.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено НК РФ или арбитражным судом.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением суда об отмене обеспечительных мер иной порядок исполнения такого определения не установлен, данное определение подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, учитывая, что определение об отмене обеспечительных мер от 22.05.2012 подлежало немедленному исполнению, то ранее введенные обеспечительные меры не сохранили свое действие, поскольку были поглощены более широкими по смыслу обеспечительными мерами.

Исходя из смысла статьи 199 АПК РФ приостановление действия решения Инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом, следовательно, Инспекция не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении Общества, предусмотренные статьями 45 - 48, 70 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ двухмесячный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция определена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08.

Указанные выше обеспечительные меры отменены 22.05.2012, в связи с чем до этого момента Инспекция не имела возможности для принятия мер, направленных на принудительное исполнение решения от 30.03.2009 N 15-13/02/2 по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и факт наличия у ЗАО "Сибтехмонтаж" задолженности перед бюджетом, возникшей по решению Инспекции от 30.03.2009 N 15-13/02/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговым органом правомерно принято решение от 01.06.2012 N 935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика основанное на нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, правомерность вынесения решения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Сибтехмонтаж" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 30.04.2013 N 133 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 г. по делу N А45-19518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибтехмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2013 N 133.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова