Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-4934/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А76-24714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-24714/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Кочетова А.Г. (доверенность от 09.01.13 N юр-1).

Орган местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - истец, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание - спальный корпус N 15 (домик мастера), Литер: А,а,а1 площадью 28.5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Чернореченская за муниципальным образованием Златоустовский городской округ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ( далее -Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 (резолютивная часть объявлена 04.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на приобретение спорного имущества по акту передачи основных средств с баланса акционерного общества открытого типа "Булат". Указывает на обозначение спорного объекта в акте передачи как "изолятор". Несоответствие наименования и площади объекта заявленному, обосновывает отсутствием технической документации в момент передачи.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие иного способа приобретения права, ввиду признания правомерным отказа в государственной регистрации права на спорный объект решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-17318/2012; принятие противоположных решений по сходных спорам о признании права собственности на объекты пионерского лагеря "Лесная сказка".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра муниципальной собственности в отношении иного объекта недвижимого имущества, а также судебных актов по другим делам. Заявленное ходатайство отклонено судебной коллегией на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия относимости к предмету спора, а также общедоступности судебных актов, размещенных в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод "Булат", утвержденного решением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 30.06.1994 N 195 (л. д. 26) из федеральной собственности надлежало передать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе объекты и оборудование лагеря отдыха детей "Лесная сказка", в муниципальную собственность (л. д. 9-16, 26).

Распоряжением Государственного комитета по управлению имуществом Российской Федерации в лице Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 23.05.1997 N 427, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" утверждены акты приема-передачи детского оздоровительного лагеря "Лесная сказка".

В соответствии с актом приема-передачи от 25.04.1997 N 1 на баланс городского округа с баланса АООТ "Булат" передан оздоровительный лагерь "Лесная сказка" общей стоимостью по состоянию на 01.04.1997 - 3 753 426 030 рублей (л. д. 19-22). В приложении к акту N 1 приведен перечень передаваемого имущества с указанием в строке N 16 на передачу изолятора 1957 года постройки площадью 36 кв. м. В указанном перечне объект - нежилое здание - корпус N 15 (домик мастера) площадью 28,5 кв. м, отсутствует.

В соответствии с кадастровый паспортом здания по состоянию на 05.04.2011, нежилое здание - корпус N 15 (домик мастера) 1957 года ввода в эксплуатацию, Литера А;а;а1, инвентарный номер 75:412:002:000110710, общая площадь 28,5 кв. м, находится по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.Чернореченская, в границах участка из земель населенных пунктов для пионерлагеря с кадастровым номером 74:25:0303701:22 (л. д. 17).

Указанный объект учтен в реестре муниципальной собственности муниципального образования Златоустовский городской округ, что следует из выписки за N мс-834 из реестра муниципального имущества по состоянию на 05.03.2012 (л. д.25). В примечании к выписке указано, что нежилое здание - корпус N 15 (домик мастера) литера Ааа1 находящееся по адресу г.Златоуст, ул.Чернореченская, площадью 28,5 кв. м, является бывшим зданием - изолятором, площадью 36 кв. м, учтенном в строке 16 приложения к акту передачи основных средств от 25.04.1997 N 1.

24.02.2012 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра) с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Управление Росреестра по Челябинской области 28.06.2012 уведомило истца об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество сообщением N 25/038/2012-204 (л. д. 23), ссылаясь на противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами Жилищно-коммунального отдела завода им. В.И.Ленина, государственная собственность в пользу которого зарегистрирована в реестровой книге N4п-27 бюро технической инвентаризации.

Указанный отказ обжалован истцом в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с положениями пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 по делу N А76-17318/2012 в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом отказано.

Полагая, что муниципальное образование стало собственником объекта недвижимости -нежилое здание - корпус N 15 (домик мастера) литера Ааа1 находящееся по адресу г.Златоуст, ул.Чернореченская, площадью 28,5 кв. м, Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности идентифицировать объект, в отношении которого заявлено о признании права муниципальной собственности с объектом, поименованным в акте передачи как "изолятор площадью 36 кв. м". Указав на невозможность из представленных документов сделать вывод о возникновении права собственности на заявленный объект, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникновение права собственности муниципального образования связано с оформлением акта передачи от 25.04.1997 N 1 на баланс городского округа с баланса АООТ "Булат", заявителем поставлен вопрос о признании права, возникшего до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было определено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности оздоровительные детские дачи и лагеря не подлежат включению в состав приватизируемого имущества.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Содержание такой сделки в рассматриваемом случае, выражает акт передачи имущества из федеральной собственности (с баланса АООТ "Булат") в муниципальную собственность Златоустовского городского округа.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" было определено, что в перечнях объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, передаваемых в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп, приводятся официальные наименования объектов по каждому предприятию с указанием министерства (ведомства), в ведении которого данное предприятие находится.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в перечне имущества, приведенном в акте от 25.04.1997 N 1 передачи основных средств с баланса АООТ "Булат" на баланс Златоустовского комитета по управлению имуществом, отсутствует объект - нежилое здание - корпус N 15 (домик мастера) площадью 28,5 кв. м.

Довод истца о том, что указанный объект в перечне поименован под N 16 как "изолятор" площадью 36 кв. м, подлежит отклонению ввиду несоответствия требованиям пункта 4 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 об указании официального наименования объектов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом, несмотря на предложение суда, не было представлено документальное обоснование довода об идентичности объектов - указанного в перечне под N 16 изолятора и объекта, на который истец просит признать право собственности муниципального образования - корпус N 15 (домик мастера). Не приведено оно и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт сведений об изменении наименования объекта и его площади не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о невозможности идентифицировать спорный объект, как переданный в муниципальную собственность по акту от 25.04.1997 N 1, и соответственно отсутствия оснований для признания права собственности муниципального образования Златоустовский городской округ, являются правильным.

При этом судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Приведенное выше обстоятельство является достаточным для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу чего доводы апеллянта касающиеся преемства прав жилищно-коммунального отдела завода им.В.И.Ленина не имеют самостоятельного правового значения.

Доводы апеллянта о принадлежности спорного объекта к муниципальной собственности в силу пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" ошибочны.

Указанный нормативный акт определял основания разграничения государственной собственности на момент его издания. На этот период спорное имущество, входящее в состав имущества государственного предприятия Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод "Булат" было отнесено к федеральной собственности, что свидетельствует об осуществлении разграничения государственной собственности. Последующая передача имущества детских оздоровительных лагерей в муниципальную собственность осуществлялась на основании вышеназванных Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", а потому с процедурой разграничения государственной собственности не связана.

Приведенные апеллянтом доводы об отсутствии иного способа приобретения права, ввиду признания правомерным отказа в государственной регистрации права на спорный объект решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17318/2012 не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Не может служить таким основанием и принятие противоположных решений по сходных спорам о признании права собственности на объекты пионерского лагеря "Лесная сказка", поскольку вопрос индивидуализации переданных объектов связан с обстоятельствами конкретного дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-24714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова