Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-8930/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-1603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Транспортная компания "Руслан-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013

по делу N А40-1603/13, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО Транспортная компания "Руслан-1" (ОГРН 1067746552851, 117292, г.Москва, ул. Кржижановского, д. 5, корп. 2) к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 25) о признании незаконным и отмене постановления N 77 МО 4041880 от 13.12.2012 г.,

при участии:

от заявителя:	Горелко О.И. по доверенности от 21.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ТК "Руслан-1" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении N 77 МО 4041880 от 13.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением суда от 01.03.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

С решением суда не согласился заявитель - ООО Транспортная компания "Руслан-1" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а заявителем были представлены доказательства отсутствия вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с путевым листом N 11501 от 14 октября 2012 года, действительным до 19 октября 2012 года, транспортное средство самосвал Scania государственный номерной знак А 269 НУ 197, водитель Арамянц Т.Г., было отправлено в распоряжение ООО "Дорснаб", распоряжающийся данным транспортным средством на основании договора аренды N 30052-12/А от 30 мая 2012 г. с территории автобазы. Транспортное средство отправлялось ООО ТК "Руслан-1" в распоряжение грузоотправителя без груза.

В соответствии с Товарно-Транспортной накладной N 0000013620 от 17.10.2012 г., грузоотправителем является ООО "АБЗ - Саларьево"; грузоотправителем передан груз - асфальт; водителем - экспедитором Арамянц Т.Г. груз был принят к перевозке.

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что ООО ТК "Руслан-1" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, а именно не назначено должностное лицо, ответственное за перевозки грузов, что привело к перевозке на автомашине Scania, государственный номерной знак А 269 НУ 197, под управлением водителя Арамянц Т.Г. тяжеловесного груза без специального разрешения и пропуска, полная масса транспортного средства составила 55 т 190 кг (п. 4 ст. 12 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

По данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении 77 ММ 0015032 в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО ТК "Руслан-1".

13.12.2012 г. ответчиком вынесено постановление N 77 МО 4041880 о привлечении ООО ТК "Руслан-1" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя юридического лица Оганесяна А.А. (доверенность N 39 от 01.09.2012 г.). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Специальные разрешения, выдаются в порядке, установленном Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований правил перевозки грузов, Правил дорожного движения и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).

Согласно Инструкции под крупногабаритным грузом понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1, в частности согласно п.3.2 приложения 1 Габарит АТС по ширине не должен превышать 2,55 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.

Пунктом п.23.5 ПДД установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Таким образом, судом установлено, что заявитель в нарушение п. 4 ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" допустил перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения и пропуска, при этом полная масса транспортного средства составила 55 т 190 кг.

Довод заявителя о том, что в протоколе отсутствуют сведения о том, какими весами, какой марки производилось взвешивание автомобиля с грузом, не принимается судом апелляционной инстанции.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные замечания не приводились.

В объяснениях от 13.12.2012 г. представитель заявителя указывает, что должностное лицо по перевозке тяжеловесного груза не назначено. В товарно-транспортной накладной от 17.10.2012 г. N 0000013620 (л.д. 43) указана масса (нетто) перевозимого груза 39 т 850 кг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не принял представленную заявителем товарно-транспортную накладную от 17.10.2012 г. с указанием массы груза 19 т 850 кг (л.д. 74), так как данный документ сотруднику ГИБДД в ходе проверки не предъявлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-1603/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова