Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-3303/13

г. Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А65-11311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - директор Шамсутдинов Р.С., выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика - представитель Нурмиева А.С., доверенность от 20.11.2012, представитель Балясников В.В., доверенность от 29.05.2013 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая - 04 июня 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года по делу N А65-11311/2012 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань, ИНН 1660142941, ОГРН 1101690044862, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит", г. Казань, ИНН 1657091670, ОГРН 1101690010531, о взыскании 16 890 249 руб. 45 коп. долга, 322 360 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - ООО "Казань СтройЛифтМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ООО "СтройЭлит", ответчик) о взыскании 13 840 994 руб. 23 коп., в том числе: 13 518 688 руб. 23 коп. долга по оплате выполненных дополнительных работ по договору N 68 от 26.11.2010, и 322 360 руб. убытков в виде расходов на содержание объекта в период с октябрь 2011 г. по январь 2012 г.

Определением суда от 26.12.2012 принято увеличение размера исковых требований до 26 329 743 руб. 59 коп.

Определением суда от 30.01.2013, занесенным в протокол судебного заседания, суд приял уменьшение размера исковых требований до 17 212 609 руб. 45 коп. (т.10, л.д. 144-151, т. 11, л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СтройЭлит" в пользу ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" взыскано 12 922 102 руб. долга, 162 360 руб. убытков, 63 618 руб. 40 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина С ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" в размере 26 156 руб. 89 коп., с ООО "СтройЭлит" в размере 82 906 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 28.05.2013 объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 04.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.11.2010 между ООО "СтройЭлит" (заказчиком) и ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 68 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству "6-9ти этажного жилого дома с мансардным этажом, подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями" по ул. Волкова, д. 68-70 Вахитовского района г. Казани с внутренними инженерными сетями, с устройством их выпусков до первого колодца наружных сетей, с приобретением, монтажом, пуско-наладкой, диспетчеризацией лифтов и благоустройством (далее - объект) (т.1 л.д. 14-34).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по строительству объекта является договорной ценой, не подлежащей изменению, и составляет 115 800 105 руб. 66 коп Сроки выполнения работ были установлены: начало - 01.12.2010, окончание - 30.06.2011 (приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2011 в связи с наличием недостатков выполненных работ и их не устранением стороны установили новый срок устранения недостатков - до 04.02.2011, а в случае не устранения замечаний, определили с обоюдного согласия уменьшить цену договора на 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 35).

В дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений N 4 от 18.07.2011 и N 6 от 12.09.2011 стороны в связи с выполнением дополнительных работ, обусловленных внесением изменений в проектную документацию, а так же в связи с увеличением стоимости основных строительных материалов, увеличили цену договора на 7 885 587 руб. 55 коп. и 6 688 817 руб. 35 коп., соответственно, до 129 374 510 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 36-37).

Дополнительным соглашением N 7 от 26.09.2011 к договору стороны уменьшили твердую цену договора до 127 631 141 руб. 96 коп., в связи с исключением из предмета договора работ по устройству полов, выполненных ООО "Карен" на сумму 1 577 934 руб. 02 коп., и работ по устройству вентиляции в художественной мастерской на сумму 165 434 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 38).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы на общую сумму 127 631 141 руб. 96 коп. были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний на основании представленных в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.5 л.д. 1-29, т.8, т.9). Спора относительно факта выполнения данных работ и их оплаты между сторонами не имеется.

ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" претензией N 37 от 19.01.2012 предъявило ООО "СтройЭлит" требование о подписании дополнительного соглашения N 8 об увеличении твердой цены договора на сумму 13 754 919 руб. 09 коп., составляющих стоимость выполненных по заданию ответчика дополнительных работ и понесенных затрат, не вошедших в предмет договора, в том числе работ, выполненных на объекте по ул. Волкова 22/24. Кроме того, истец потребовал оплатить указанные дополнительные работы, направив ответчику к приемке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальные сметные расчеты (т.1 л.д. 58-64, 71-144).

Поскольку ответчик на указанную претензию не ответил, дополнительное соглашение N 8 к договору не подписал (т.4, л.д. 127- 128), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 4.4. договора стороны предусмотрели, что изменение проектных объемов работ и стоимости работ должно быть подтверждено письменными дополнительными соглашениями сторон к договору. В противном случае выполненные генеральным подрядчиком дополнительные работы подлежат оплате за его счет.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из выводов экспертизы, согласно которым работы по вывозу грунта после вертикальной планировке и вывозу негабаритных отходов на сумму 903 700 руб., по услугам механизмов при выполнении строительных работ на сумму 1 036 034 руб., в том числе по вертикальной планировке на сумму 258 270 руб., по восстановлению заезда на сумму 194 440 руб. фактически производились и являются дополнительными работами. Требования о взыскании стоимость данных работ признаны судом обоснованными.

Между тем, при принятии решения судом не учтено, что работы по вывозу грунта после вертикальной планировке, по услугам механизмов при выполнении строительных работ, по вертикальной планировке, по восстановлению заезда были учтены сторонами при подписании дополнительных соглашений N N 4, 6 к договору, а работы по вывозу и утилизации негабаритных ТБО в соответствии с МДС 81-33.2004 входят в состав накладных расходов по вывозу мусора с площадки после окончания строительства.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что все объемы работ по кирпичной кладке были приняты сторонами в ранее подписанных актах.

Суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости удорожания работ по кирпичной кладке на сумму 4 558 385 руб. 37 коп.

При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что из заключения экспертов следует, что средняя стоимость кирпичной кладки, исходя из подписанных сторонами актов по форме КС-2, составила 8 135 руб. 48 коп. за куб. м. Соответственно стоимость выполненных работ по кирпичной кладке в объеме 1 185,14 куб.м. составляет 9 636 942 руб. 21 коп., а не 5 078 556 руб. 84 коп., как было согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 18.07.2011 без привязки к объему работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено также, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Уведомление истцом ответчика об увеличении стоимости работ и отсутствие возражений последнего против данного обстоятельства, не означает согласие (акцепт) заказчика с предложением об увеличении цены работ или выполнения дополнительных работ.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем, риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в материалы дела не представлено, а общая стоимость вышеуказанных работ не превышает 10% цены договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исковые требования в части взыскания стоимости работ по вывозу грунта после вертикальной планировке и вывозу негабаритных отходов на сумму 903 700 руб., по услугам механизмов при выполнении строительных работ на сумму 1 036 034 руб., в том числе по вертикальной планировке на сумму 258 270 руб., по восстановлению заезда на сумму 194 440 руб. и стоимости удорожания работ по кирпичной кладке на сумму 4 558 385 руб. 37 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 162 360 руб. убытков в виде расходов на содержание объекта строительства в период с октября 2011 г. по январь 2012 г.

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что в период с октября 2011 года по январь 2012 года истец нес расходы по охране объекта на общую сумму 162 360 руб. (т.1, л.д. 131-134).

Пунктом 2.3.19. договора предусмотрено, что в период действия договора генеральный подрядчик обязан осуществить охрану строящегося объекта с момента начала проведения работ и вплоть до его передачи заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков (расходов на охрану объекта) в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что на объекте были завершены истцом в сентябре 2011 года, однако, ответчик от приема строительной площадки уклонился.

Вывод суд о том, что работы были выполнены в сентябре 2011 года, не соответствует обстоятельствам дела.

Уведомление о необходимости создания комиссии 25.11.2011 для передачи объекта заказчику было направлено истцом ответчику 23.11.2011 (т.4, л.д. 33).

Ответчик, как следует из материалов дела, к назначенному сроку - 25.11.2011 комиссию по приемке объекта не создал, объект от истца не принял в нарушение условия договора.

В материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СтройЭлит" не может быть признано невиновным в просрочке исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права убытки истца (расходы по охране объекта) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке объекта обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 88 440 руб. за период с 26.11.2011 по 31.01.2012. В остальной части требования о взыскании убытков - расходов по охране объекта не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Требование истца в части взыскания стоимости работ по увеличению толщины штукатурного слоя на общую сумму 2 238 184 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Выполнение данного вида работ подтверждено заключением экспертизы.

То обстоятельство, что эксперты не смогли сделать вывод о том кем, в каких объемах производились данные работ, равно как по ряду работ не смогли установить являются ли они дополнительными по отношению ранее принятым одноименным работам, само по себе не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись истцом.

Указанные работы были выполнены в период действия заключенного сторонами договора.

Вывод суда о том, что договор N 19 от 01.12.2011, заключенный между ответчиком и ООО "Карен", являющегося так же субподрядчиком истца, сам по себе не свидетельствует о том, что ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" не выполнялись работы по утолщению штукатурного слоя в рамках исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, факт выполнения данного вида работ именно истцом подтвержден актом от 26.05.2011, подписанным представителями сторон (т. 3, л.д. 82).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по внешней отделке на сумму 500 000 руб. (шлифовка и очистка поверхности). Указанные работы, по существу, являются формой возмещения уменьшения стоимости работ на 1 000 000 руб., произведенного по дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2011.

Поскольку уменьшение цены договора в названном дополнительном соглашении было поставлено при условии неустранения истцом выявленных недостатков, а истец указанные недостатки устранил, исковые требования о взыскании 500 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещение затрат на электроэнергию на сумму 2 170 723 руб. 95 коп., понесенных за период строительства, и стоимости работ по уборке и вывозу снега на сумму 672 641 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы в силу пунктов 2.3.15., 2.3.17. договора относятся на генерального подрядчика и возмещению заказчиком не подлежат.

Требование истца о возмещении стоимости дополнительного взноса в СРО в размере 700 000 руб., а так же затрат, связанных с увеличением отчислений от ФОТ на страховые взносы в размере 574 499 руб. 31 коп. правомерно признаны арбитражным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные затраты относятся к обычным хозяйственным расходам истца как субъекта гражданского оборота, и не входят в цену договора строительного подряда.

ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" заявлены требования о взыскании с ООО "СтройЭлит" 3 233 088 руб. 20 коп., составляющих стоимость работ, выполненных на объекте по адресу: г. Казань, ул. Волкова, 22-24.

В обоснование исковых требований в указанной части истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 на общую сумму 3 083 370 руб. 82 коп., представляющие собой работы по кирпичной кладке, по демонтажу кирпичной кладки, вывозу снега с территории строительной площадки, вывозу и утилизации ТБО (т.1, л.д. 100-115).

Суд посчитал, что указанные работы не являются дополнительными работами в рамках договора, а представляют собой новый объем работ, выполненный ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" вне договорных обязательств. Суд пришел к выводу, что данные работы были выполнены истцом по поручению ответчика, их результат имел потребительскую ценность для него, стоимость данных работ подлежит возмещению последним в силу статей 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из принятых судом апелляционной инстанции с согласия сторон дополнительных доказательств следует, что между ООО "СтройЭлит" (заказчиком) и ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (генеральным подрядчиком) 06.12.2010 был заключен договор генерального подряда N 22 (далее - договор N 22) по строительству "5-6 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой" по ул. Волкова 22-24, Вахитовского района г. Казани (т. 12, л.д. 42-62).

Данный договор соглашением сторон от 18.01.2011 расторгнут, объект незавершенного строительства передан истцом ответчиком по акту от 07.02.2011. При этом в соглашении о расторжении договора стороны указали, что на момент его подписания генподрядчик имеет перед заказчиком задолженность по возврату излишне перечисленного аванса в размере 2 312 911 руб. 29 коп. (т.12, л.д. 63-64).

Из комиссионных актов от 17.01.2011, 18.01.2011 усматривается, что работы по кирпичной кладке по вышеуказанному договору были выполнены истцом некачественно, с нарушением требований СНиП, в связи с чем, ответчик направил истцу письмо о необходимости полной разборки кирпичной кладки и очистке строительной площадки от строительного мусора (т.12, л.д. 79, 84-87).

Доказательств выполнения работ по договору N 22 с надлежащим качеством истец в материалы дела не представил, поэтому требования о взыскании стоимости работ по кирпичной кладке, выполненной на указанном доме на сумму 701 876, 98 руб. не подлежат удовлетворению.

Выполнение работ по демонтажу кирпичной кладки, вывозу снега с территории строительной площадки, вывозу и утилизации ТБО на общую сумму 2 381 493 руб. 84 коп., по существу, представляют собой действия подрядчика по устранению недостатков в выполненных работах по договору N 22 по требованию заказчика.

Стоимость данных работ не подлежит взысканию с ответчика в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств вины заказчика в нарушении условий договора N 22.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в части взыскания стоимости работ по увеличению толщины штукатурки на сумму 2 238 185 руб., работ по внешней отделке на сумму 500 000 руб., и убытков в размере 88 440 руб.

В остальной части исковые требования суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 910 руб. 15 коп. относятся на ответчика, в размере 91 152 руб. 89 коп. на истца; расходы истца в сумме 100 000 руб. по оплате экспертизы в размере 83 578 руб. 18 коп. относятся на истца, в размере 16 421 руб. 82 коп. на ответчика; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 671 руб. 56 коп. относятся на истца, в размере 328 руб. 44 коп. на ответчика.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по иску последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года по делу N А65-11311/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань, 2 738 185 руб. долга, 88 440 руб. убытков, и в возмещение расходов по оплате производства экспертизы 16 421 руб. 82 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань, в размере 91 152 руб. 89 коп., с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит", г. Казань, в размере 17 910 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит", г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 671 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина