Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-6254/13

город Москва

10 июня 2013 г.

дело N А40-140738/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей: Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-140738/12-1-562 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры Северного административного округа города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785) к обществу с ограниченной ответственностью "САНО-ИМПЭКС" (ИНН 7704199459, ОГРН 1027739148227), третьи лица: Управа района "Савеловский" города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка по адресу: город Москва, ул. Вятская, вл. 6, стр. Д

при участии в судебном заседании:

от истца - от ДЗР г.Москвы- Кузнецов Н.А. по доверенности от 16.04.2013;

от ответчика - Свириденко В.В. по доверенности от 01.02.2013;

в судебное заседание не явились представители истца - Префектуры САО г.Москвы и третьих лиц, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "САНО-ИМПЭКС" об обязании освободить земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Вятская, вл.6, стр. "Д" и приведении земельного участка в состояние, существовавшее на момент его передачи.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 214, 304, 309, 310, 420, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды земельного участка от 27.12.2007 N М-09-514249 и занятием спорного земельного участка ответчиком без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района "Савеловский" города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой определением от 21.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "САНО-ИМПЕКС" надлежащим образом извещено не было.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца - Префектуры Северного административного округа города Москвы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал исковые требования по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о процессуальной замене на Департамент государственного имущества города Москвы ввиду реорганизации. Представитель ответчика с иском не согласился, просил оставить требования истцов без удовлетворения, представил отзыв.

Так, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, ходатайство истца о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "САНО-ИМПЭКС" (арендатор) сроком до 21.03.2012 заключен договор от 27.12.2007 N М-09-514249 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:040019:088 площадью 204 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Вятская, вл. 6, стр. "Д", для эксплуатации движимого имущества - торгового павильона и кафе.

Кроме того, 23.07.2007 сторонами на срок до 21.03.2012 заключен договор N М-09-514043 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:040019:080 площадью 88 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Вятская, вл. 6, стр. "Г", для эксплуатации движимого имущества - торгового павильона.

Уведомлением от 20.01.2012 N 33-ИТ9-34/12 (л.д. 31) Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомил ответчика о прекращении договора аренды 27.12.2007 N М-09-514249 после истечения срока его действия и предложил освободить занимаемый земельный участок от расположенного на нем имущества.

Получение данного уведомления ответчиком не отрицается.

Заявляя исковые требования об обязании ООО "САНО-ИМПЭКС" освободить земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Вятская, вл.6, стр. "Д" и приведением земельного участка в состояние, существовавшее на момент его передачи, истцы ссылаются на прекращение договора аренды от 27.12.2007 N М-09-514249 и занятие спорного земельного участка ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Между тем из акта осмотра от 16.06.2011 (л.д. 39) Мосгосстройнадзора следует и истцами по существу не опровергнуто, что на указанных выше земельных участках без получения в установленном порядке разрешения на строительство и утвержденной проектной документации внутри некапитального торгового павильона выполнено устройство подземного пространства глубиной до 5 м с несущими колоннами и стенами из монолитного железобетона, над подземным пространством выполнена монолитная железобетонная плита перекрытия. Таким образом, на спорном земельном участке в том числе расположен объект, обладающий признаками недвижимого имущества.

При этом требования в отношении освобождения земельного участка с кадастровым номером 77:09:040019:080 площадью 88 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Вятская, вл. 6, стр. "Г", не заявлены, однако из акта осмотра от 16.06.2011 следует, что указанный выше объект расположен на обоих земельных участках.

Так, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Установив указанные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что требования истцов при избранном ими способе защиты права удовлетворению не подлежат, поскольку законом предусмотрен специальный способ защиты права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2012 года по делу N 40-112899/12-142-1050 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская