Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-4266/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-51729/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Садко": Митрофанова Л.А. по доверенности от 02.04.13; Барандеев В.А. по доверенности от 02.04.13;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-51729/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Садко" о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Садко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Московской области") о признании незаконным решения от 13.09.05 об исключении сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070306:18, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/пос. Осташевское, р-н д. Становище.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 47-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Садко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Садко" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Московской области", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 2 от 04.03.11 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества (ОАО) "Агропромышленное общество "Осташево", решения N 3 единственного участника ООО "Садко" - ОАО "Агропромышленное общество "Осташево" от 14.03.11 за ООО "Садко" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:07:07 03 06:0018, общей площадью 175 700 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, Осташевский с.о., вблизи дер. Становище, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АБN681017 от 03.05.11 (л.д. 19).

В соответствии с кадастровым планом N 07.1968/05 от 28.04.05 площадь земельного участка с кадастровым номером 50:07:07 03 06:0018 соответствует материалам инвентаризации. Сведения для заполнения разделов В.3 и В.4 отсутствуют (л.д. 20-24).

Согласно кадастровой выписке от 13.11.12 сведения о земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости 29.06.05, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 25).

В процессе проведения работ по инвентаризации земельных участков ООО "Садко" стало известно об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070306:18, общей площадью 17,57 га.

23.11.11 ООО "Садко" обратилось в ФГБУ "Кадастровая палата по Московской области" с заявлением вх.N 01-46/1871, в котором просило восстановить в кадастре сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:07:0070306:18 площадью 175 700 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, Осташевский с.о., вблизи д. Становище.

Письмом исх. N 01-46/1871 от 20.01.12 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" сообщила ООО "Садко", что Государственный кадастр недвижимости содержит сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 50:07:0070306:18, расположенном по адресу: Московская область, р-н Волоколамский, с/пос. Осташевское, р-н д. Становище, правообладателем которого является ООО "Садко". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с отсутствием в архиве кадастровой палаты кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0070306:18 и наличием в электронной базе ПК ЕГРЗ, в которой осуществлялся кадастровый учет до перехода на автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости, информации об исключении сведений о характерных точках границ на основании решения уполномоченного лица от 13.09.05, осуществить процедуру по восстановлении сведений о границах данного земельного участка не представляется возможным (л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-19350/12 в удовлетворении иска ООО "Садко" об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070306:18, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/пос. Осташевкое, р-н д. Становище, было отказано (л.д. 26-29).

Полагая незаконным решение ФБГУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" от 13.09.05 об исключении сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070306:18, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/пос. Осташевкое, р-н д. Становище, ООО "Садко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом был пропущен срок подачи заявления, а также не представлено доказательств нарушения обжалуемым решением его прав и законных интересов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.04, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" 13.09.05, о его существовании ООО "Садко" стало известно 20.01.12 (л.д. 7).

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Московской области" от 13.09.05 для ООО "Садко" истек 21.04.12.

Настоящее заявление было подано ООО "Садко" в Арбитражный суд Московской области 19.11.12, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (л.д. 2), то есть по истечении установленного законом срока.

Представленное ООО "Садко" в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не позволяет установить причины пропуска указанного трехмесячного срока, тем более, уважительность таких причин (л.д. 7).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в связи с непредставлением ООО "Садко" доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение специального (сокращенного до 3 месяцев) срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо.

Соблюдая право истца на судебную защиту, суд первой инстанции принял заявление ООО "Садко" к производству. Однако правомерно не восстановил срок на защиту нарушенного права в связи с отсутствием причин к восстановлению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.06 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта и отсутствие оснований для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.11 N 18306/10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Садко" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-51729/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов