Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 10АП-2544/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-14236/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" (ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Московской области на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-14236/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению открытого акционерного общества "Тучковский" (ОГРН 1045011653686; ИНН 5075018484) к Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области (ОГРН 1027739884292; ИНН 7708129773), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель" (ОГРН 1047796094488; ИНН 7703511668) о признании незаконным решения от 08.02.2011 N МО-11/РКФ/1-23409,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тучковский" (далее - общество, ОАО "Тучковский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области (далее - учреждение, заинтересованное лицо) от 08.02.2011 N МО-11/РКФ/1-23409 и возложении обязанности на ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области поставить на кадастровый учет земельный участок, в отношении которого было подано заявление N5019/104/10-4570 от 30.12.2010 и межевой план, зарегистрированный органом кадастрового учета 30.12.2010 за N 5019/104/10-4570, в отношении которого было вынесено постановление Главы Рузкого муниципального района Московской области от 31.05.2010 N 1509 ОАО "Тучковский" утверждена схема расположения земельного участка площадью 83361 кв.м, для сельскохозяйственного производства, находящегося в д. Поречье, сельское поселение Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области, категория земель - земли населенных пунктов, в границах кадастрового квартала 50:19:005 06 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вашъ Землеустроитель" (далее - третье лицо, ООО "Вашъ Землеустроитель").

Решением от 01.07.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 оставлено без изменения.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 473 "О реорганизации Федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по субъектам РФ реорганизовано федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по субъектам РФ в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с сохранением основных целей деятельности

19.12.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области ссылается на то, что Мацуков Василий Евгеньевич, являющийся поручителем по договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05.04.2011, состоит в трудовых отношениях с ОАО "Вашъ Финансовый попечитель", в которое входит агрохолдинг ОАО "Русское молоко". Заинтересованное лицо указывает на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "Русское молоко" (www.russkoe-moloko.ru), указанное общество включает в себя крупнейшие хозяйства Рузского района Московской области, среди которых: молочный завод ОАО "Рузское молоко" (г. Руза), ОАО "АПК Космодемьянский" (п. Зои Космодемьянской), ОАО "Аннинское" (д. Орешки), ЗАО "им. Л.М. Доватора" (п. Беляная Гора), ОАО "Тучковский" (д. Нестерово), ОАО "Старониколаевский" (д. Нестерово), ОАО "Раисино" (с. Покровское-Шереметьево), ЗАО "Знаменское" (д. Сытьково)". Так же заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленная сумма понесенных судебных расходов превышает разумные пределы.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между Мацуковым Василием Евгеньевичем (Поверенный), и открытым акционерным обществом "Аннинское", открытым акционерным обществом "Агропромышеленная компания "Космодемьянский", закрытым акционерным обществом "им. Л.М. Доватора", обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", открытым акционерным обществом "Раисино", открытым акционерным обществом "Тучковский" и открытым акционерным обществом "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" в лице Генерального директора управляющей организации открытого акционерного общества "Русское молоко" заключен договор поручения N 23-ЗЕМ-КАД.

Поверенный согласно пункту 1.1. договора поручения, обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие юридически значимые действия: представлять интересы Доверителя в арбитражных судах по делам указанным в дополнительных соглашениях по заявлению Доверителя к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконными решений ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области и обязании поставить на кадастровый учет земельные участки.

Между Мацуковым Василием Евгеньевичем (Поверенный) и ЗАО "им. Л.М. Доватора" в лице Генерального директора управляющей организации открытого акционерного общества "Русское молоко" (Доверитель") 06.04.2011 заключено дополнительное соглашение N 15/11 к договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области по заявлению ЗАО "им. Л.М. Доватора" к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконным решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 03.02.2011 N МО-11/РКФ/1-20535 и обязании поставить на кадастровый учет земельный участок.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, за совершение действий, указанных в пункте 1.1. договора поручения, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в следующем размере: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 30 000 (тридцать тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

12.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05.04.2011, согласно условиям которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области по заявлению ОАО "Тучковский" к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о распределении судебных расходов: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей; представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мацукову Василию Евгеньевичу в качестве оплаты по договору поручения N 23-ЗЕМ-КАд от 05.04.2011 согласно расходному кассовому ордеру N 4018 от 20.11.2011 выданы денежные средства в сумме 80 000 руб. и в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 4018 от 12.12.2012.

Согласно справке от 12.12.2012, представленной ОАО "Тучковский", Мацуков В.Е. в трудовых отношениях не состоял и не числился в штатном расписании ОАО "Тучковский".

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что условия договора и дополнительные соглашения оплачены, а Мацуковым В.Е. оказаны услуги, непосредственно связанные с предметом спора по настоящему делу.

Как установлено материалами дела, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе со ссылкой на ответы ООО "Агросторойинвесст", ООО "Одинстрой", ООО "Аспект-Реал" указывает, что разумный предел стоимости юридических услуг по данному спору составляет 15 000 - 30 000 руб.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку указанные ответы не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить их идентичность услугам, оказанным заявителю, следовательно, не подтверждают чрезмерности понесенных обществом расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области ссылается на то, что Мацуков Василий Евгеньевич, являющийся поручителем по договору поручения N 23-ЗЕМ-КАД от 05.04.2011, состоит в трудовых отношениях с ОАО "Вашъ Финансовый попечитель", в которое входит агрохолдинг ОАО "Русское молоко". Заинтересованное лицо указывает на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "Русское молоко" (www.russkoe-moloko.ru), указанное общество включает в себя крупнейшие хозяйства Рузского района Московской области, среди которых: молочный завод ОАО "Рузское молоко" (г. Руза), ОАО "АПК Космодемьянский" (п. Зои Космодемьянской), ОАО "Аннинское" (д. Орешки), ЗАО "им. Л.М. Доватора" (п. Беляная Гора), ОАО "Тучковский" (д. Нестерово), ОАО "Старониколаевский" (д. Нестерово), ОАО "Раисино" (с. Покровское-Шереметьево), ЗАО "Знаменское" (д. Сытьково)".

Между тем, согласно справке от 12.12.2012, представленной ОАО "Тучковский", Мацуков В.Е. в трудовых отношениях не состоял и не числился в штатном расписании ОАО "Тучковский".

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Поскольку Мацуков В.Е. в трудовых отношениях непосредственно с ОАО "Тучковский" не состоял, апелляционный суд считает, что обстоятельства возможной аффилированность (взаимозависимости) ОАО "Вашъ Финансовый попечитель" и ОАО "Тучковский" не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Тучковский" заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в сумме 10 000 рублей.

По смыслу статьей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем по настоящему делу представлены: договор поручения от 05.04.2011 N 23-ЗЕМ-КАД, дополнительное соглашение от 12.12.2011 N 15/11-2 к указанному договору, согласно условиям которого за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, а именно - за представление интересов доверенного лица по заявлению о распределении судебных расходов, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей; расходный кассовый ордер от 30.04.2013 N 1278 на сумму 10 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд считает, что сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является обоснованной и разумной.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-14236/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340) в пользу открытого акционерного общества "Тучковский" (ОГРН 1045011653686; ИНН 5075018484) судебные расходы в сумме 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова И.О. Воробьева