Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 04АП-1879/13

г. Чита

10 июня 2013 г.

Дело N А19-22694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Леспромэкспорт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2013 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-22694/2012 по иску ЗАО "Леспромэкспорт" (666036, Иркутская область, г. Шелехов, пр-т Строителей и монтажников, 17, ИНН 3808067629, ОГРН 1023801025731) к ООО "Лесная компания" (666202, Иркутская область, п. Качуг, ул. Маяковского, 21, ИНН 3830000757, ОГРН 1023802563938) и ООО "Шелеховский комплекс" (664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2а-37, ИНН 3808223606, ОГРН 1123850017103) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

и установил:

закрытое акционерное общество "Леспромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (первый ответчик) и "Шелеховский комплекс" (второй ответчик) о признании недействительной (ничтожной) совершенной ответчиками сделки по отчуждению от первого ко второму расположенных по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, пр. Строителей и Монтажников, д. 17 следующих объектов недвижимого имущества (далее - спорное имущество): проходной пункт площадью 17,5 кв.м., дымовая труба, столярный цех N 1 общей площадью 3 682,40 кв.м., столярный цех N 3 общей площадью 826,50 кв.м., лесоцех из железобетонных панелей общей площадью 2 716,40 кв.м., гараж общей площадью 673,90 кв.м., склад готовой продукции общей площадью 784,50 кв.м., подстанция общей площадью 138,80 кв.м., здание производственного корпуса общей площадью 2 704,80 кв.м., земельный участок площадью 129 671 кв.м. В качестве применения последствий недействительности сделки просил обязать ООО "Шелеховский комплекс" вернуть ООО "Лесная компания" указанные выше объекты, прекратить на них право собственности ООО "Шелеховский комплекс" и восстановить право собственности ООО "Лесная компания".

Решением от 13 марта 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что злоупотребление правом выразилось в том, что оспариваемая сделка совершена при наличии у первого ответчика задолженности перед истцом, а полученные по сделке денежные средства на погашение долга направлены не были. Сделка совершена по заниженной цене имущества безвозмездно за счет самого продавца.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, полагают решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчики заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по предварительному договору купли-продажи N 3-ШК от 02.05.2012 общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" (прежнее наименование первого ответчика, продавец) обязалось продать второму ответчику (покупатель) спорное имущество по цене 24 170 000 руб. на определенных договором условиях. Оплата по договору произведена, основной договор купли-продажи спорного имущества N 8-ШК заключен ответчиками 29.10.2012, право собственности покупателя зарегистрировано.

Заявляя требования, истец указал, что спорная сделка совершена с целью уклонения первого ответчика от исполнения денежного обязательства перед истцом, что является злоупотреблением правом.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически обстоятельства, на которые указывает истец, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Задолженность первого ответчика перед истцом установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2012 по делу N А19-16174/2012, тогда как и предварительный договор купли-продажи имущества, и спорная сделка заключены ответчиками ранее - соответственно, 02.05.2012 и 29.10.2012.

Само по себе совершение сделки по распоряжению имуществом не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и при наличии у продавца задолженности перед иными лицами. При этом истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что требования истца не направлены на восстановление его права, т.е. заявлены с нарушением статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заинтересованным лицом в оспаривании сделки в данном случае не является, поскольку признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не предполагает и не направлено на непосредственное погашение долга первого ответчика перед истцом и, следовательно, не влечет восстановления какого-либо нарушенного права истца.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по делу N А19-22694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Э.П.Доржиев Н.В.Клочкова