Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-7476/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-64338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Лихарева Е.В. - доверенность от 11.04.2012

от ответчика (должника): Дадаев К.В. - доверенность от 10.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7476/2013) ООО "Торговый Дом "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-64338/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Сигма"

к ООО "Алгоритм"

о взыскании 163 375, 71 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сигма" (далее, ООО "ТД "Сигма") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее, ООО "Алгоритм") о взыскании 157 336 руб. аванса, 4353,92 руб. договорной неустойки (штрафа) и 1 686,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Сигма" (заказчик) и ООО "Алгоритм" (подрядчик) было заключено два договора подряда: N 09/02 от 05.07.2012 (договор 1) по условиям которого, подрядчик обязался смонтировать, ввести в эксплуатацию системы видеонаблюдения на строительном объекте: ЛО, г. Шлиссельбург, участки N1 и N2 вдоль Леманского канала; N 01/09 от 05.07.2012 (договор 2) по условиям которого, подрядчик обязался смонтировать, ввести в эксплуатацию системы контроля управления доступом на строительном объекте: ЛО, г. Шлиссельбург, участки N1 и N2 вдоль Леманского канала.

Срок выполнения работ по договору N 01/09 от 05.07.2012 установлен в период с 05.07.2012 по 24.08.2012.Срок выполнения работ по договору N09/02 от 05.07.2012 установлен до 31.12.2015, а первый этап с 05.07.2012 по 24.08.2012.

Срок выполнения работ связан с моментом перечисления аванса истцом.

Согласно пунктам 5.1.1 договоров, оплата авансовых платежей должна была производиться не позднее 3 банковских дней с момента подписания каждого договора.

Как видно из материалов дела, договоры были подписаны 09.07.2012, что подтверждается сопроводительным письмом N 320, следовательно, обязанность истца по оплате авансовых платежей определена датой не позднее 12 июля 2012.

Оплата авансового платежа по договору 1 в сумме 29 733 руб.была произведена 01.08.2012, что подтверждается платежным поручением N 862 от 01.08.2012(л.д.85), по договору 2 в сумме 127 603 руб. - 21.08.2012, что подтверждается платежным поручением N 62 от 21.08.2012 (л.д.86). Т.е. имела место просрочка исполнения обязательства по оплате аванса со стороны истца.

13.09.2012. ООО "Торговый дом "Сигма" направило в адрес ООО "Алгоритм" уведомление о расторжении договоров подряда (л.д.28-30).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что заказчик в одностороннем порядке вправе отказаться от договора ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств - невыполнения работ в срок.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 договоров изменение сроков начала и окончания выполнения работ возможно при их согласовании сторонами путем составления письменного документа, который оформляется как дополнение и является неотъемлемой частью договоров. Срок окончания работ продлевается на то количество дней, в течение которых подрядчик не мог выполнять работу вследствие нарушения заказчиком своих обязательств по договорам. Продление срока окончания работ фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом).

Дополнительные соглашения сторонами не подписывались.

С учетом нарушения срока уплаты авансов 01.08.2012 и 21.08.2012 срок выполнения работ должен быть продлен до 13.09.2012 и 03.10.2012 года.

Согласно п.13.1 договора заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно п.13.2 заказчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ по монтажу СКУД более чем на 10 дней по причинам,не зависящим от заказчика ; задержки подрядчиком окончания выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения по его вине более чем на 15 дней.

Истец отказалось от Договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ до 24.08.2012.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств завершения работ 24.08.2012.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ обусловлено в том числе несвоевременной оплатой.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не имел возможности приступить к исполнению обязательств по договорам, в связи с отсутствием доступа к электротехническим щитам для проведения монтажных работ, подключение к электросети переменного тока напряжением 220В, отсутствием охраняемого помещения для установки и хранения оборудования, отсутствием ограждающих конструкций (забора), проема для входа и выхода рабочего персонала, что является нарушением договорных обязательств истца (п. 3.2.7).

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия договоров были нарушены истцом, в связи с чем, основания для расторжения договора в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ и для взыскания штрафных санкций с ответчика, предусмотренных п. 8.4 договоров, отсутствуют.

Требования истца о возврате денежных средств по авансовым платежам в общем размере по двум договорам 157 336 руб. также необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что указанная сумма была истрачена на закупку технического оборудования и расходных материалов для монтажа этого оборудования, что следует из товарной накладной N 206 от 24.08.2012 и N 207 от 24.08.2012. Указанные материалы были переданы на хранение истцу, что им не отрицается.

Учитывая положения договора (п. 13.5) передачу оборудования, купленного на средства произведенных истцом авансовых платежей, следует расценивать как исполненное ответчиком и принятое истцом обязательство, которое подлежит оплате, и при расторжении договора оплаченные суммы возврату не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора праве взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Как уже отмечал суд апелляционной инстанции условия договоров были нарушены истцом, в связи с чем, основания для расторжения договора в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ и для взыскания штрафных санкций с ответчика, предусмотренных п. 8.4 договоров, отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-64338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова