Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-7017/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-32319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - Миннегалеев И.Х., доверенность от 17.09.2012 г. N 2.4-0-20/027189,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 г. по делу N А65-32319/2012 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению потребительского гаражно-строительного общества "Вандо" (ОГРН 1031616017784), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское гаражно-строительное общество "Вандо" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны (далее налоговый орган) о признании недействительным решение от 28.09.2012 г. N 2.17-0-13/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 г. по делу N А65-32319/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны решение от 28.09.2012 N 2.17-0-13/76 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 г. г., единый социальный налог ФСС в сумме 17 497 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов по этим налогам, в связи с не соответствием налоговому законодательству РФ. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой признано недействительным его решение и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части, считает, что выводы суда в решение не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка потребительского гаражно-строительного общества "Вандо" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной проверки N 2.17-0-13/66 от 06.09.2012 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, налоговый орган принял решение N 2.17-0-13/76 от 28.09.2012 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 2 236 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в виде штрафа в размере 27 722 руб., по единому социальному налогу (ЕСН) в виде штрафа в размере 3 499 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 1 934 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 850 руб. Заявителю были начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в соответствующих размерах; предложено уплатить недоимки: по налогу на прибыль организаций в размере 11 181 руб., по УСН в размере 138 613 руб., по ЕСН ФСС в размере 17 497 руб.

Налоговый орган направил заявителю требования N 10437, N 10438 от 29.10.2012 г. об уплате налогов, пени, штрафов, начисленные названным решением.

Также налоговым органом направлены в банк решения о приостановлении расходных операций по счетам заявителя в целях взыскания начисленных налогов, пени и штрафов.

Общество, не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, в порядке, предусмотренным статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по Республике Татарстан решением N 2.14-0-18/022089@ от 12.12.2012 года изменило решение налогового органа N 2.17-0-13/76 от 28.09.2012 г., исключив доначисление по ЕСН ФСС, пени и штрафа по нему. В остальной части оставило решение без изменения.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что налоговым органом допущено нарушений порядка проведения налоговой проверки и принятия решения, которые могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Как видно из материалов дела, решение N 2.17-0-31/99 от 23.05.2012 г. о проведении выездной налоговой проверки ПГСО "Вандо", требования о представлении имеющихся первичных документов за проверяемый период, решение о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки, справка от 23.07.2012 г. о проведенной выездной проверке, акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 г. N2.17-0-13/66, содержащий суммы начислений и указание на необходимость представления в 15-дневный срок имеющихся возражений и подтверждающих документов, - получены лично председателем ПГСО "Вандо".

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения на 28.09.2012 г. в 14 ч. 30 м. по месту нахождения налогового органа получено лично председателем ПГСО "Вандо". Также из оспариваемого решения следует, что при его принятии 28.09.2012 г. участвовали председатель ПГСО "Вандо", юрист и экономист-юрист Общества, которые представили возражения на акт проверки.

Довод заявителя о не составлении по результатам выездной проверки акта, а составлении проекта акта выездной проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Основанием для доначисления сумм налога по УСН за 2010-2011 г.г., пени и штрафов по нему послужило, нецелевое использование налогоплательщиком денежных средств (членских взносов от членов Общества), которые следовало отразить в внереализационных доходах, и вести отчет о целевом использовании полученных средств.

Материалами дела установлено, что ПГСО "Вандо" применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 г., на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 11.11.2009 г. с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на сумму расходов".

Из материалов дела следует, что Потребительское гаражно-строительное общество "Вандо" (ОГРН 1031616017784) является некоммерческой организацией, представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства с целью "содержания в эксплуатации гаражей владельцами автотранспорта членами Общества, содержание и эксплуатация дорог, строений, оборудования, коммуникаций в границах Общества, обеспечение гаражей электрической и тепловой энергией, удовлетворение иных потребностей членов Общества (пункт 2 Устава) (т.1 л.д.136). Общество имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении заявителя сведений о предпринимательской деятельности в разрешенных видах деятельности не заявлено. В ходе выездной проверки также не установлено осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Как видно из Устава, деятельность ПГСО "Вандо" осуществляется лишь за счет вступительных, членских, целевых, паевых взносов от членов Общества.

Согласно ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Из положений пп.1 п.2 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся: осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что спорные денежные средства в виде поступивших членских взносов ПГСО "Вандо" направлялись в 2010-2011 г.г. лишь на цели, указанные в Уставе данной некоммерческой организации. У заявителя отсутствовал доход от полученных членских взносов в этот период и какая-либо экономическая выгода от их получения. Основания для уплаты налога по УСН отсутствовали.

Налоговым органом в решении было установлено, что за 2010-2011 г.г. при применении УСН у Общества были лишь поступления членских взносов, в т.ч. членских взносов за электроэнергию и аренду земли. Так, на стр.90 решения ответчик установил поступление за 2010-2011 г.г. членских взносов на общую сумму 3 929 404 руб. (таблица N 4 решения. Других поступлений или финансирования Обществу налоговым органом не установлено. Налоговый орган приводит расчеты произведенных Обществом расходов (за электроснабжение, за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), заработная плата работников Общества, расходы по обслуживанию банка и налоги, за 2010-2011 г.г. на общую сумму 2 543 282 руб. Исходя из этого, налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы на сумму 1 386 126 руб., и неуплате налога УСН, в т.ч. за 2010 г. в сумме 92 847 руб., за 2011 г. - 45 766 руб.

Однако данные выводы противоречат вышеприведенной норме пункта 2 ст.251 НК РФ. Кроме того, согласно доказательствам, представленным заявителем, в 2010-2011 г.г. Обществом были произведены хозяйственные расходы, подлежащие учету при налогообложении, но которые не учел налоговый орган при вынесении решения.

Так, заявитель в письменных дополнениях к заявлению привел расчеты не принятых во внимание и не учтенных налоговым органом расходов Общества за 2010-2011 г.г., а также представлены часть расходных документов за этот период, в т.ч. квитанции об оплате Обществом услуг связи, об оплате юридических услуг, арендной платы за землю, за канцелярские товары, питьевую воду, на оплату труда работников Общества, оплата налогов и взносов, расходы по оформлению земли, по строительству нового здания конторы и др.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не представлял эти документы в ходе налоговой проверки и не вел раздельного учета доходов и расходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Так, налоговым органом в ходе налоговой проверки была произведена выемка документов у Общества на основании постановления N 1 от 12.07.2012 г. Как видно из этого постановления, произведена выемка документов Общества, в т.ч. первичных документов, подтверждающих расходы. Постановление было предъявлено председателю ПГСО "Вандо".

Как видно из протокола выемки N 1 от 12.07.2012 г., все документы, затребованные проверяющими, были выданы Обществом добровольно. На непредставление каких-либо документов не имеется ссылок в протоколе и в описи к протоколу. Замечаний также не поступило. Кроме того, налоговым органом при производстве выемки не были соблюдены все требования пунктов 7, 8, 9 ст. 94 НК РФ.

Согласно п. 7, 8, 9 ст. 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Как видно из представленной в материалах дела описи изъятых документов и предметов к протоколу выемки, 33 пункта описи содержат ссылки на сшивки документов и количество листов в этих сшивках. Однако, никаких указаний на наименования и даты этих документов, за какой период эти документы, в описи не содержится. Не имеется также сведений об изготовлении копий с этих документов.

Таким образом, налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами доводы заявителя о том, что проверяющими не были учтены все имевшиеся документально подтвержденные расходы и неверном расчете налогооблагаемой базы.

Например, заявителем представлен в материалы настоящего дела, реестр от 05.06.2012 г. исх. N 25 переданных на выездную налоговую проверку документов по требованию от 04.06.2012 г. N 2.17-0-20/201 о представлении документов. Данный реестр содержит 17 пунктов документов, в которых перечислены наименования и даты документов. Так, под N 12 указаны кассовые документы за ноябрь-декабрь 2010 г., приходно-расходные ордера с первичной документацией; под NN 13,14,16, 17 указаны кассовые документы за 2011 год. Данный Реестр содержит отметки о сдаче документов председателем Общества, и их принятии должностным лицом налогового органа.

Представитель заявителя представил в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение часть кассовых документов, указанных в данном Реестре. Исследование этих документов судом первой инстанции, подтверждает наличие расходов у Общества в 2010-2011 г.г., указанных в письменных дополнениях. Между тем, налоговым органом, в решении не отражены данные расходы в нарушение требований Налогового кодекса РФ и прав налогоплательщика, представлявшего эти документы на проверку.

Выводы налогового органа о начислении УСН на поступившие членские взносы ПГСО "Вандо", также противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2011 N 2902/11 разъяснил, что денежные средства относятся к внереализационным доходам только в том случае, если они не подпадают под положения, содержащиеся в статье 251 НК РФ, о целевом финансировании и целевых поступлениях.

Оспариваемым решением начислен ЕСН ФСС в размере 17 497 руб., а также пени и штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ в соответствующих размерах за его неуплату. В мотивировочной части акта выездной проверки содержатся сведения о нарушении Обществом п. 2 ст. 243 НК РФ, однако в заключительной части акта выездной проверки не отражены в нарушение нормы п.п.13 п.3 ст.100 НК РФ суммы налога, пени и штрафа. В связи с этим доначисление ЕСН ФСС, пени и штрафа по нему, а также дальнейшее предъявление требования N 10437 от 29.10.2012 г. об их уплате, несмотря на то, что решение в этой части было изменено вышестоящим налоговым органом, не основано на законе и нарушает права заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 г. по делу N А65-32319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная