Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 04АП-2046/13

г. Чита

10 июня 2013 г.

Дело N А78-1557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2013 года по делу N А78-1557/2013 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) об оспаривании акта N 50 от 21.11.2012,

(суд первой инстанции: судья А.Б. Литвинцев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Поликутина Ю.С., представителя по доверенности от 19.03.2013;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.22), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным акта N 50 от 21.11.2012 г. в части указания на нарушение УФССП России по Забайкальскому краю: ст.43, ч.6 ст.46, ч.2 ст.45, ч.4 ст.43, п.1 ч.4 ст.41.6, п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что выводы оспариваемого акта инспекции Забайкальского УФАС России не нарушают прав и законных интересов УФССП России по Забайкальскому краю в сфере экономической деятельности, поскольку содержат только констатацию выявленных нарушений. По мнению суда, никаких мер административного характера в отношении заявителя оспариваемый акт не содержит, в том числе незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Передача материалов должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности не нарушает прав заявителя как самостоятельное действие.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы Службы судебных приставов ввиду создания препятствий в дальнейшем проведении торгов, а сам акт проверки не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством УФАС просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу УФАС просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Службы судебных приставов, пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, на основании приказа от 12.10.2012 N 209 о проведении плановой проверки Забайкальским УФАС России в отношении УФССП России по Забайкальскому краю проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

21.11.2012 инспекцией Забайкальского УФАС России по результатам плановой проверки составлен Акт N 50.

Согласно акту по результатам проверки сделаны следующие выводы:

- заказчиком нарушены требования пункта 3 статьи 43, части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов (в 27 случаях), нарушены требования части 6 статьи 46 (в 3 случаях), нарушены требования части 2 статьи 45 (в 2 случаях), нарушены требования пункта 4 статьи 43 (в 4 случаях), нарушены требования пункта 1 части 4 статьи 41.6 (в 9 случаях);

- членами комиссии нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 41.9 в 2 случаях.

В акте указано на передачу материалов должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона (ч.1).

Плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи. Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (ч.3).

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе (ч.9):

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня выдачи предписания в соответствии с частью 9 настоящей статьи обязаны разместить такое предписание на официальном сайте (ч.11).

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок факта совершения указанными в части 1 настоящей статьи лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней со дня выявления такого факта обязан передать информацию о совершении указанного действия (бездействия) и подтверждающие такой факт документы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч.12).

В случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации (ч.15).

Из указанного следует, что проверки в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проводятся уполномоченным органом в виде плановых и внеплановых проверок.

По результатам плановой проверки и при установлении нарушений законодательства уполномоченный орган выдает заказчику предписание, сведения о котором размещаются на соответствующем смайте контролирующего органа, при наличии признаков административного правонарушения информировать уполномоченный орган о данном обстоятельстве, что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а неисполнение предписания является основанием для принятия мер административного воздействия в связи с его неисполнением и обращения в суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, законом в данном случае установлено, что меры публичного принуждения предусматриваются только в связи с неисполнением предписания, выданного в соответствии с ч. 9 ст. 17 названного закона.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из названных норм следует, что в соответствии со ст. 29 АПК РФ в порядке главы 24 АПК РФ подлежат рассмотрению только требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений.

Таким образом, вопрос о том, относится ли оспариваемый акт к ненормативным правовым актам, является определяющим для рассмотрения вопроса о его законности в порядке главы 24 АПК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям органом государственной власти (местного самоуправления) относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу указанного, соответствии со ст. 29 АПК РФ в порядке главы 24 АПК РФ подлежат рассмотрению ненормативные правовые акты, т.е. акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных организаций, в данном случае - Службы судебных приставов.

Оценив акт N 50 от 21 ноября 2012 (т. 1, л.д. 43), а также ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд апелляционной инстанции считает, что данный акт не содержит каких-либо властных волеизъявлений государственного органа и не порождает правовых последствий для Службы судебных приставов, поскольку в силу закона, правовые последствия порождаются предписанием, выданным в порядке ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции считает, что акт N 50 от 21 ноября 2012 не обладает признаками ненормативного правового акта, в силу чего его оспаривание не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, т.к. не он относится к ненормативным правовым актам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ дело подлежало прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2011 по делу N А19-19839/10.

Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что указанный акт обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, рассмотрел вопрос о его законности в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Производство по заявлению Службы судебных приставов подлежит прекращению.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "01" апреля 2013 года по делу N А78-1557/2013, отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко