Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-13486/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-130689/12-125-600

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года

по делу N А40-130689/12-125-600, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"

(ОГРН 5077746759635, 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 39)

к ООО "ТБ ЛОДЖИСТИК"

(ОГРН 1087746250118, 109263, г. Москва, ул. Чистова, д. 24А)

о взыскании 18 500 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Карелина Н.О. (доверенность N 0736-ЭСК от 02.04.2013)

от ответчика: Андреева А.В. (доверенность от 04.10.2012); Довгуненко М.Ф. (доверенность от 04.10.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - ОАО "ЭСК "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБ ЛОДЖИСТИК" (далее - ООО "ТБ ЛОДЖИСТИК") о взыскании денежных средств в сумме 18 500 Евро, составляющих сумму ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ЭСК "СОЮЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило оспариваемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, ответчик несет полную ответственность за доставку и сохранность груза из пункта отправки до пункта назначения

Также истцом указано на факт представления им документов о фактически произведенных затратах, калькуляция работ, обосновывающих размер исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить вынесенное решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ЭСК "СОЮЗ" (клиент) и ООО "ТБ Лоджистик" (экспедитор) заключен договор от 06.12.2010 N 10-015 (далее - договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство по оказанию услуг транспортно-экспедиторского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.11.2011 года N 1 к договору экспедитор обязался произвести доставку груза из порта Антверпен (Бельгия) до порта г. Санкт-Петербурга (Российская Федерация) с последующей доставкой в г. Колпино (территория Ижорского завода) на строительную площадку.

В результате доставки груза в порту г. Санкт-Петербурга представителем ООО "Международные эксперты - диспашеры. МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс" были обнаружены повреждения оборудования (распределительной коробки). В результате проверки установлено, что на территории РФ, г. Санкт - Петербург в порту при выгрузке с судна и погрузке на автотранспорт оборудованию были причинены повреждения, которые зафиксированы в актах о выявлении дефектов оборудования от 30.12.2011 года, а также отражены в письме протесте от 29.12.2011 N 55 ООО "Международные эксперты -диспашеры. МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс", адресованном ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что груз находился на стоянке временного хранения с 17.12.2011 по 30.12.2011.

В г. Колпино при приемке оборудования истцом составлен акт приемки-передачи (л.д.25), в соответствии с которым истец принял груз согласно упаковочному листу, 1 место повреждено в трех местах.

В соответствии с письмом производителя) оборудования (General Electric, стоимость поврежденной распределительной коробки составила 24 200 Евро.

На основании договора страхования от 10.10.2011 N RUCGNA03059 клиентом получено страховое возмещение в размере 5 700 Евро.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возмещения ущерба, составляющего разницу между стоимостью поврежденного оборудования и выплаченного страхового возмещения - 18 500 Евро.

Указанное требование оставлено ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд первой инстанции, на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Статья 796 ГК РФпредусматривает освобождение от ответственности перевозчика в случае, если он сможет доказать, что недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В качестве доказательства причиненного ущерба ОАО "ЭСК N СОЮЗ" ссылается на акт о выявленных дефектах оборудования от 30.12.2011, сюрвейерского отчета, фотоснимки поврежденного оборудования.

В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем указанные документы не являются доказательством вины ответчика в возникшего у истца ущерба.

Согласно акту выявленного дефекта от 30.12.2011 N 01/12 (л.д. 22 том 1), данные дефекты не влияют на эксплуатационные качества генератора, не требуют замены и подлежат восстановлению в простроечных условиях

Кроме того, согласно письма протеста от 29.12.2011 N 55 ООО "Международные эксперты -диспашеры. МАРИНЕКС Ай Эл Си Эс", направленного в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", именно морской порт, по мнению экспертов, ответственен за повреждение груза и все вытекающие из этого убытки, поскольку повреждения могли быть вызваны небрежными действиями докеров порта (л.д. 24 том 1).

Судом первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что истец не обращался в специализированные организации за определением характера повреждения, возможных причинах повреждения, которые бы позволили суду сделать соответствующие выводы.

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы истцом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку груз доставлялся в г. Колпино из Антверпена как путем морской перевозки, так и наземными видами транспорта, то из материалов дела невозможно установить, в какой именно период образовалось повреждение груза.

В соответствии с письмом GE Energy от 16.08.2012 истцу было предложено произвести ремонт распределительной коробки квалифицированным техником из производственной фабрики. Сумма такого ремонта должна составить 24 200 евро (л.д. 27 том 2). Подтверждения о расходах согласно письму и доказательств проведения ремонта истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер исковых требований.

Ответчик заявляет, что повреждение произошло на стоянке временного хранения, а обратного истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований, не представлено доказательств нарушения ответчиком его гражданских прав и законных интересов, не подтверждено право на взыскание с ответчика убытков, не подтвержден факт наличия и размер убытков, не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков истцу не доказана, требования о размере упущенной выгоды, предъявляемые Истцом ко взысканию, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за утрату груза правомерен, взыскание ущерба обоснованно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-130689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая